УИД: 50RS0011-01-2022-000628-67 Гражданское дело № 2-1603/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от Х года, заключенному с ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта * руб., под *% годовых.

ОАО «БИНБАНК» выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Ответчик свои обязательства перед банком выполнял частично и не в полной мере.

ОАО «БИНБАНК» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, государственную пошлину. Итоговая сумма долга * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Х. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта * руб., под *% годовых.

ОАО «БИНБАНК» выполнило свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Ответчик свои обязательства перед банком выполнял частично и не в полной мере, в связи с чем образовалась задолженность за период с Х по Х г. в размере * руб., из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - сумма пени.

Выражая несогласие с требованиями истца о взыскании основного долга, процентов, пени, представитель ответчика утверждает, что при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор о взыскании основного долга, процентов, неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, считает возможным применить исковую давность.

Как усматривается из предоставленных истцом материалов, Х года в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей кредитором была зафиксирована сума основного долга, которая составила * руб. * копеек.

Таким образом, с указанной даты подлежит исчисление срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы кредита.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в Х года, а затем с иском в суд общей юрисдикции в Х года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования в части взыскания процентов в размере * руб., пени -* руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, поскольку уплата процентов является существенным условием кредитного договора, является обязательным ежемесячным платежом подлежащим внесению одновременно с суммой возврата основного долга.

Поскольку установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Ввиду того, что требования истца оставлены без удовлетворения, не усматривает суд и оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от Х года, заключенному между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ФИО1 по состоянию на Х. в размере * руб., пени – ** руб., расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.

Судья: О.М. Царьков