Решение по делу № 2-321/2023 от 04.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

61RS0017-01-2023-000091-34

Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2022 по вине ФИО13., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. 12.05.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 186900 руб. 22.07.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 29270 руб. 64 коп., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5815 руб. 20.09.2022 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 145971 руб., выплате неустойки в размере 179095 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 24.10.2022 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 764,12 руб. 21.11.2022 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, поскольку его решение основано на экспертном заключении ООО «Броско» № У-22-123581/3020-004 от 04.11.2022. На данное экспертное заключение по инициативе истца специалистом ФИО11 была составлена рецензия, согласно которой выводы проведенного исследования эксперта-техника ФИО16 представляются технически не обоснованными. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения в размере 124 300 руб., неустойку за период времени с 18.05.2022 г. по 21.07.2022 г., с 22.07.2022 г. по 21.12.2022 г. в размере 269 731 руб., неустойку в размере 1 % от 124 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.12.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части и с учетом размера уплаченной неустойки; штраф в размере 62 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы и уплаты процентов 30 323,20 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело слушалось с участием представителя истца ФИО4, в отсутствие истца ФИО2, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Позиции представителя ответчика материалы дела не содержат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 15, 929, 931, 932, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2022 по вине ФИО14., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 22.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания формы осуществления страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

12.05.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 186 900 рублей 00 копеек.

Срок для добровольного исполнения, 17.05.2022

22.07.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 29270 руб. 64 коп., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5815 руб.

20.09.2022 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 145971 руб., выплате неустойки в размере 179095 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

24.10.2022 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 764,12 руб.

21.11.2022 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

По ходатайству представителя истца судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции России. Согласно заключению эксперта №1766/11-2 от 23.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 21.04.2022, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет: без учета износа – 403 800 рублей, с учетом износа – 311 200 рублей (л.д. т.3 л.д. 2-14).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения 186 900 рублей, и установленной в заключение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике 311 200 рублей составляет 124 300 рублей, что превышает 10%, в связи с чем суд считает возможным признать страховщика нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, и взыскать с него сумму недоплаченного страхового возмещения в размере, заявленном в иске в сумме 124 300 рубль 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Вместе с тем, свою обязанность в течение 20 дней АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнило, так как произвел неполную выплату страхового возмещения.

При этом, суд признает заслуживающими внимания доводы возражения представителя ответчика о снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения за период с 18.05.2022 по 21.12.2022 в размере 124 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы 124 300 руб. за каждый день просрочки с 21.12.2022 по день фактической выплаты, но не более 274 821 руб. 88 коп., в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 62 150 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ считаем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и подтверждении оплаты денежных средств истцом по данному договору в размере 30 000 рублей, имеющихся в материалах дела.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также поступившее от ответчика ходатайство о снижении расходов на оказание юридической помощи.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая небольшую сложность дел рассматриваемой категории, объем оказанных услуг, представитель истца принимал участия в двух судебных заседаниях, а также то, что исковые требования были удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы, что подтверждено материалами дела, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 30323,20 руб., в возмещение рас ходов по оплате госпошлины сумму в размере

Суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг оценщика, оплате госпошлины и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30 323,20 руб.

В с илу ст. 103К РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 607,50 руб.( 6 307,50 + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 124 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 18.05.2022 по 21.12.2022 в размере 124 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы 124 300 руб. за каждый день просрочки с 21.12.2022 по день фактической выплаты, но не более 274 821 руб. 88 коп, штраф в размере 62 150 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 30 323,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджеты госпошлину в размере 6 607,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2023.

Судья М.Л. Самойленко