Решение по делу № 2-1528/2024 от 09.01.2025

36RS0020-01-2024-002537-65

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 09 января 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Поднебесникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО3 о признании договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, сославшись на следующее.

03.12.2021 между ФИО1 и ФИО4 было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязалась в срок до 25 декабря 2021 года выплатить истцу сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, автомобилю марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, г.р.з. Т088УК 36, принадлежащего истцу на праве собственности. В срок, указанный в п.1 мирового соглашения, ответчик не выплатила истцу сумму материального ущерба. Согласно п.4 мирового соглашения, в случае нарушения сроков выплаты ФИО1 вправе обратиться в суд для принудительного взыскания с ФИО4 суммы материального ущерба. С учетом этого просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 400 000 руб., также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 200 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Кроме того, ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, согласно которому просит признать кабальной сделкой мировое соглашение, заключенное 03.12.2021 между ФИО4 и ФИО1 в части его пунктов №4 и №5. Так как пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в случае своевременного исполнения ФИО4 вышеуказанного обязательства ФИО1 обязуется продать ей поврежденное транспортное средство, а уплаченные денежные средства засчитать в счет покупной цены за него. Пунктами 4 и 5 Мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО4 в срок до 25.12.2021 года обязанности погасить задолженность в размере 400 000 рублей, настоящее Соглашение будет иметь силу долгового обязательства, на основании которого ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании данной суммы. В связи с тем, что по настоящее время вышеуказанная обязанность ФИО4 не исполнена, ФИО1 обратился в Лискинский районный суд с исковым заявлением. Заявляя в декабре 2021 года требование о возмещении ФИО4 материального ущерба, ФИО1 поставил её в известность, что, в случае отказа от решения данного спора в добровольном порядке, он будет обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ. Считая, что её отказ может повлечь для неё неблагоприятные последствия, 03.12.2021 года она была вынуждена подписать спорное мировое соглашение на кабальных условиях. По имеющейся информации ФИО1 произвел отчуждение поврежденного автомобиля третьему лицу, в связи с чем, получив от ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба, стоимость которого на день ДТП составляла не более 70 000 рублей, вышеуказанной суммы, на стороне ФИО1 будет неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей. Просит признать кабальной сделкой мировое соглашение, заключенное 03.12.2021 года между ФИО4 и ФИО1 в части его пунктов № 4 и № 5.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, во встречном исковом заявлении просили отказать.

ФИО1 пояснил, что автомобиль № приобретался им в 2015 г. в кредит. 30.11.2021 ФИО4 угнала принадлежащий ему автомобиль и совершила на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. По факту угона он обратился в полицию, так как не знал, что автомобиль угнала ФИО4 Сотрудники полиции в ходе первоначальных розыскных мероприятий установили, что автомобиль угнала ФИО4 Она лично просила его забрать заявление из полиции, обещала полностью возместить ущерб, сумма которого по их обоюдной оценке составила 500 000 руб., о чем она написала расписку. Через три дня 03.12.2021 по предложению ФИО4 между ними было заключено мировое соглашение, в котором сумма материального ущерба была снижена до 400 000 руб. За 400 000 руб. ФИО4 обязалась выкупить у него поврежденный автомобиль до 25.12.2021, но не сделала этого. Данное условие не являлось для ФИО4 кабальной сделкой, так как она имела право приобрести автомобиль в том состоянии, в котором он находился после её же действий. Поведение ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении правом, так как по её просьбе он забрал из полиции заявление об угоне, процессуальная проверка не проводилась, не проводилась экспертиза по оценке стоимости повреждений автомобилю. ФИО4 в результате заключения мирового соглашения избежала уголовной ответственности и лишила его возможности в рамках уголовного дела документально подтвердить перечень повреждений и их стоимость. После того, как ФИО4 не выполнила условия мирового соглашения до 25.12.2021, он в январе 2022 года продал данный поврежденный автомобиль ФИО5 за 150 000 руб. на основании письменного договора купли-продажи, который у него не сохранился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика и истца по встречному иску адвокат Поднебесников Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что условия п. 4 и п. 5 мирового соглашения являются для ФИО4 кабальной сделкой, а, так как истцом не представлен расчет причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 01.12.2015, заключенного с ФИО6 за 340 000 руб. приобрел автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, г.р.з. Т088УК 36 (л.д.16, 55,56). Для приобретения автомобиля истом был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк от 30.11.2015 на сумму 279 000 руб.

Ответчиком ФИО4 не оспаривается тот факт, что 30.11.2021 она, управляя автомобилем Форд Фокус, 2007 года выпуска, г.р.з. Т088УК 36, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по её вине, ответчик ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Согласно п. 1,2 мирового соглашения от 03.12.2021 ФИО4 приняла на себя обязательство выплатить ФИО1 до 25.12.2021 денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет ущерба, причиненного ему повреждением его автомобиля, при этом в случае выполнения данного обязательства в оговоренный срок ФИО1 обязался продать ФИО4 данный автомобиль за цену 400 000 руб.

Согласно п. 4 мирового соглашения, в случае нарушения сроков выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб. в срок до 25.12.2021 ФИО1 вправе обратиться в суд для принудительного взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 400 000 руб. и в этом случае он освобождается от обязательства продать ей автомобиль.

Согласно п. 5 мировое соглашение для ФИО4 является долговым обязательством и в случае неисполнения ею принятых на себя обязательств подтверждает наличие у нее денежного долга перед ФИО1 в сумме 400 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение от 03.12.2021 нельзя рассматривать как соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим, например заемным, что следует из его п. 5, поскольку им лишь уточнен размер долга ответчика перед истцом (400 000 руб.) и срок исполнения обязательства (до 25.12.2021). Из него не следует, что стороны имели в виду замену какого-то первоначального обязательства (обязательства из причинения ущерба) другим обязательством по возврату займа, что влечет невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно разъяснениям п. 25,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Исходя из содержания п. 2 мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу, что его можно рассматривать как предварительный договор купли-продажи автомобиля, поскольку стороны согласовали, что, в случае передачи ФИО4 ФИО1 в срок до 25.12.2021 денежных средств в сумме 400 000 руб., ФИО1 передает в её собственность автомобиль на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 в оговоренный срок до 25.12.2021 деньги ФИО1 не передала, он действий, направленных на заключение с ней договора купли-продажи, не совершил, следовательно, после 25.12.2021 обязательство между ними по заключению основного договора купли-продажи автомобиля прекратилось.

Таким образом, после 25.12.2021 между сторонами сохранились обязательства из причинения вреда.

В мировом соглашении от 03.12.2021 стороны согласовали, что автомобиль №, с имеющимися у него повреждениями вследствие ДТП от 30.11.2021, произошедшего по вине ФИО4, оценен сторонами в 400 000 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль № в том же состоянии, в котором он оставался после ДТП 30.11.2021, был продан ФИО1 ФИО5 09.01.2022 за 150 000 руб., размер материального ущерба, причиненного ФИО4 ФИО1, вследствие ДТП 30.11.2021, составил 400 000-150 000=250 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, соответственно исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ссылаясь, что сумма причиненного ею автомобилю истца ущерба составляла не более 70 000 руб., доказательств иного размера материального ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО4 не представила.

Представленную истцом расписку от 30.11.2021 (л.д.40) в подтверждение согласования с ответчиком суммы причиненного ущерба от ДТП в размере 500 000 руб., суд не принимает как доказательство данного факта, поскольку она не содержит каких-либо сведений, указывающих, что обязательство ФИО4 о возвращении денежных средств ФИО1 по расписке возникло в связи с причинением ущерба вследствие ДТП 30.11.2021, а не из других обстоятельств.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании частично недействительным договора (мирового соглашения), заключенного 03.12.2021 между ФИО1 и ФИО4, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску ФИО4 указывает, что она была вынуждена подписать мировое соглашение с ФИО1 на невыгодных для неё условиях под угрозой ФИО1 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за угон автомобиля по ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом конкретном споре, заявляя о признании сделки недействительной по указанному основанию, истцом по встречному иску ФИО4 не приведено доказательств наличия совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств, а потому суд полагает, что у истца по встречному иску ФИО4 имелась реальная возможность отказаться от заключения оспариваемого мирового соглашения.

Кроме того, условие поставленное ФИО1, на которое ссылается истец по встречному иску, как на основание для заключения сделки на кабальных для неё условиях - обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за угон автомобиля по ст. 166 УК РФ, при сложившихся между сторонами правоотношениях не являлось для ФИО1 противоправным действием. ФИО4 в подтверждение своих доводов ссылается на одно тяжелое обстоятельство, а не на стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых она совершила сделку 03.12.2021.

Оценивая доводы стороны ответчика по встречному иску ФИО1 о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.36 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Сделка, о недействительности пунктов 4,5 которой заявляет истец по встречному иску, являются оспоримой, следовательно, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда истец по встречному иску ФИО4 узнала или должна была узнать о прекращении насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Поскольку ФИО4 указывает, что заключила сделку 03.12.2021, опасаясь обращения ФИО1 с заявлением в полицию о привлечении её к уголовной ответственности за угон автомобиля по ст. 166 УК РФ, автомобиль ФИО1 был угнан 30.11.2021, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанной статье УК РФ составляет 6 лет, то есть истекает 30.11.2027. Встречное исковое заявление поступило в суд 11.11.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО4 не пропущен срок исковой давности для признания недействительными п. 4,5 мирового соглашения от 03.12.2021.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец ФИО1 уплатил госпошлину 12500 руб. (л.д.8,15).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца на 62,5% (250 000 руб. взысканная сумма ущерба х 100%/400 000руб. цена иска=62,57 %), с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7812,50 руб. (12500руб.х 62,5%/100%=7812,50руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в возмещение материального ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 7812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек, а всего взыскать 257 812 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора в части недействительным отказать.

Копию решения направить сторонам, прокурору не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2025.