Дело № 2-2523/2023

55RS0007-01-2023-001630-74

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.А. к Н.К.Г., Н.А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил

С.Е.А. обратился в суд с иском к Н.К.Г., Н.А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан Н.А.К., управлявший автомобилем марки Toyota Corolla г.н. № принадлежащим Н.К.Г.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба 472400 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании С.Е.А. и его представитель Ф.И.Ю., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Р.М.Г., действующий на основании устного ходатайства, пояснил, что Н.К.Г. не является надлежащим ответчиком, так как продал свой автомобиль Н.А.К.. Н.А.К. свою вину в Совершении ДЖТП не оспаривает. Страховка оформлена на Н.К.Г. так как они родственники. Н.А.К. является студентом.

Третье лицо Ш.Р.С. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что транспортное средство Volkswagen Polo г.н. № принадлежит на праве собственности истцу С.Е.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортных средств.

Транспортное средство Toyota Corolla г.н. № зарегистрирована за Н.К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан Н.А.К., управлявший автомобилем марки Toyota Corolla г.н. №, принадлежащим Н.К.Г..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП Г.Д.О. № стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки Volkswagen Polo г.н. № учета износа составляет 472400 руб., с учетом износа – 372500 руб.

Представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта определенного в заключении эксперта.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает заключение специалиста ИП Г.Д.О.

Истцом заявлены требования к двум ответчикам. В судебном заседании истец и его представитель полагали, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Н.К.Г. Обратмили внимание, что при оформлении протокола сведений о том, что автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит Н.А.К. не имеется. Кроме того, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен страхователем и собственником в одном лице Н.К.Г..

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Н.А.К., однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Несоблюдение водителем Н.А.К. приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля Toyota Corolla г.н. № на момент ДТП являлся Н.К.Г.

Представленный в судебное заседание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Н.К.Г. продал, а Н.А.К. купил автомобиль Toyota Corolla г.н. № суд не принимает его в качестве доказательства о том, что на момент ДТП собственником являлся Н.А.К.

К данным выводам суд приходит в связи с тем, что при оформлении ДТП, подписания постановления, дачи объяснений Н.А.К. не заявлял, что он является собственником автомобиля.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Н.А.К. с заявлением о совершении регистрационных действий в установленный десятидневный срок не обратился.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником транспортного средства Toyota Corolla г.н. № и страхователем является Н.К.Г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Н.К.Г.

Ответчик Н.К.Г. не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Н.А.К., либо самого Н.К.Г. была застрахована.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность Н.А.К., управлявшего принадлежащим Н.К.Г. автомобилем, суд полагает о незаконности владения Н.А.К. данным автомобилем в момент ДТП.

Между тем, ответчик Н.К.Г. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Н.К.Г., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Corolla г.н. № несет ответственность за причинение Н.А.К. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплату государственной пошлины в сумме 7924,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7924 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, так как требования иска удовлетворены.

За проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба истцом уплачено 7500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на юриста истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Ф.И.Ю. и С.Е.А., а именно: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде.

Согласно акту приема передачи денег С.Е.А. передал Ф.И.Ю. по договору об оказании юридических услуг 15000 руб.

С учетом принципов разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Н.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>.) в пользу С.Е.А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 472400,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 7924,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Н.А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023г.