Дело № 2-2611/2025 (УИД 76RS0022-01-2025-001336-92) изг. 18.09.2025 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля), просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 66989,84 руб., судебные издержки.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2025 около 17 часов 57 минут на <данные изъяты> во время движения автомобиля Шкода г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, произошло падение веток дерева, в результате, чего данный автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, за составление экспертного заключения уплатил денежные средства в сумме 6000 руб. На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником <данные изъяты> составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля Шкода г.р.з. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 66989,84 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, пояснив, что 14.03.2025 он вместе с супругой на принадлежащем ему транспортном средстве Шкода г.р.з. № двигался по проезду <адрес> на автомобиль упали аварийные сухие ветки деревьев, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Деревья, с которых упали ветки, произрастали вдоль автомобильной дороги. Причиной падения веток дерева явилось ненадлежащее состояние деревьев, деревья были высохшими. Поскольку он не намерен передавать ответчику подлежащие к замене запасные части транспортного средства, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 62567,32 руб.
Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к мэрии возражала, полагала, что мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Упавшее дерево находилось в границах автомобильной дороги- <адрес>, которая передана в оперативное управление МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля. Мэрия г.Ярославля как орган местного самоуправления свою организационно-распорядительную функцию исполнила, ответственность должна быть возложена на МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.
Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что проезд <адрес> относится к внутриквартальным проездам, обязанность по содержанию которых возложена на территориальные администрации. Муниципальных заданий на спил аварийных деревьев по <адрес> МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля не выдавалось.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей, в судебное заседание не обеспечили.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассматривать дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 14.03.2025 около 17 часов 57 минут на <адрес> во время движения автомобиля Шкода г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, произошло падение веток дерева, в результате, чего данный автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной ГИБДД, записью, представленной в материалы дела в электронном виде, показаниями свидетеля ФИО1., опрошенной в судебном заесдании. Лицами, участвующими в деле, факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах не опровергнут.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что дерево, в результате падения которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:9055 в придорожной полосе. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>), относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автомобильной дороги.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 9 ч. 1 ст. 14).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Подпунктом 25 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306 утверждены Правила благоустройства территории г.Ярославля, которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.
Согласно п.1.4 вышеуказанных Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.
На основании п.п. 7.6.1- 7.6.3 Правил благоустройства мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание зеленых насаждений общего пользования осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
Таким образом, содержание и сохранение зеленых насаждений на земельном участке, находящемся муниципальной собственности г.Ярославля, отнесены к полномочиям мэрии г.Ярославля.
Возникновение ущерба у ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) мэрии г.Ярославля, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по организации и контролю за содержанием зеленых насаждений и соблюдением Правил благоустройства.
Доводы мэрии г.Ярославля о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля суд считает необоснованными.
На основании приказа председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 26.02.2020 года №653 за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля на праве оперативного управления закреплены объекты улично-дорожной сети города Ярославля, в том числе пр. Ушакова г. Ярославля.
В силу п.7.4.6. Правил благоустройства территории города Ярославля учет зеленых насаждений общего пользования и территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) организуется уполномоченным структурным подразделением мэрии и производится за счет средств бюджета города Ярославля.
Суд отмечает, что факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не является безусловным основанием для освобождения мэрии г.Ярославля от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного Учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. В то время как мэрия г.Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за благоустройство и озеленение территории города.
Судом установлено, что Перечень титульных объектов МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по сносу и обрезке деревьев на 2025 год деревья на Тутаевском шоссе г.Ярославля не включались. Таким образом, мэрией г.Ярославля бюджетные денежные средства МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля на проведение работ по обрезке и сносу деревьев на <адрес> в 2025 году выделены не были.
Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 66989,84 руб., с учетом износа 62567,32 руб.
Основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение эксперта от содержит подробное описание проведенного исследования.
С учетом изложенного суд при определение размера, ущерба причиненного истцу, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.
Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 62567,32 руб. с учетом износа транспортного средства, поскольку истец выразил намерение оставить поврежденные запасные части автомобиля за собой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины, почтовые расходы. Понесенные истцом судебные издержки подлежат ко взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к мэрии г. Ярославля (ИНН №), Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН № о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 62567,32 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., возврат госпошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 87947,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева