Решение по делу № 2А-632/2022 от 14.09.2022 | Мысковский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-632/2022

УИД 42RS0014-01-2021-001809-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 14 сентября 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием административного представителя административного истца ФИО6 ФИО7, действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя от 06.12.2021 года,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО8 и начальника ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу старшего судебного пристава ФИО9,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, руководителю УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу, с учетом уточнений, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски (т. 1 л.д. 4-8, 89).

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В солидарном порядке взыскана с ФИО10 (ИП), ФИО11, ФИО6 сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 11.982.125 рублей 47 копеек; сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 543.320 рублей 86 копеек; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 16% годовых; сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 144.817 рублей 77 копеек. Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО10: грузовой самосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, шасси (рама) №/заводской № машины (рамы) №, идентификационный номер (<***>) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак №. Реализацию вышеназванного имущества решено произвести путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО10:

- Автосамосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, шасси (рама) №/заводской № машины (рамы), кузов №/коробка передач №№, идентификационный номер (<***>) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак №;

- Грузовой самосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, шасси (рама)№/заводской Ne машины (рамы) №, идентификационный номер (<***>)№, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак №.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО10:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, установив начальную продажную цену 936.900 рублей;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 35.8 кв.м., установив начальную продажную цену 751.800 рублей.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ФИО10 (ИП), ФИО11, ФИО6 взыскана солидарно сумма государственной пошлины, уплаченной истцом для обращения в суд, в размере 60.000 рублей.

Судом выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО6 Взыскателем был предъявлен исполнительный лист в ОСП по г. Мыски.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мыски ФИО1, рассмотрев исполнительный документ – вышеуказанный исполнительный лист, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, в размере 12.670.264 рублей,

постановил:

возбудить исполнительное производство в № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6; требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановлении.

Истец считает, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО6 с сущностью исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - является требованием неимущественного характера.

Однако 16.06.2020 года постановлением о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Мыски ФИО8, рассмотрев материал исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного ФИО12 на основании исполнительного документа - исполнительный лист №, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество размере 12.670.264 рублей, с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 886.918,49 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает, что ФИО8, как ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г Мыски, незаконно, с умыслом внесла коррекцию в ПК АИС ФССП России, поменяв сущность исполнения требования с неимущественного на имущественный характер. Тем самым она совершила подлог, превысив свои должностные полномочия, нарушив права и интересы должника, а её умысел заключается в выполнении показателей по взысканию исполнительского сбора.

На основании незаконно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г Мыски ФИО2 рассмотрела исполнительный документ, постановление судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 886.918.49 рублей и

установила:

задолженность по ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 886.918,49 рублей, и возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и на пенсию должника в пределах 886.918,49 рублей.

Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Просит освободить административного истца ФИО6 от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО6 на основании вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мыски ФИО8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязав вернуть неправомерно списанные денежные средства, с учетом установленного размера исполнительного сбора в рамках ИП № в размере 5.000 рублей.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО7 (т. 2 л.д. 1).

Представитель административного истца ФИО6 ФИО7, действующий на основании письменного ходатайства о допуске представителя от 06.12.2021 года (т. 1 л.д. 76), в судебном заседании требования, заявленные его доверителем поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 в судебном заседании относительно заявленных административных исковых требований возражали и просили суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 70,89,100).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (т. 2 л.д. 35,92,100).

Представитель заинтересованного лица НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО4, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-84) в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 77-80) в котором просила в удовлетворении требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила в суд письменный отзыв (т. 2 л.д. 60-61) в котором просила освободить солидарных должников от исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление (т. 2 л.д. 59).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска (т. 1 л.д. 121-123), усматривается, что с ФИО10 (ИП), ФИО11, ФИО6 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма основного долга в размере 11.982.125 рублей 47 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.01.2019 года (включительно) в размере 543.320 рублей 86 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом, начисленные с 11.01.2019 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 16% годовых;

- сумма неустойки по состоянию на 10.01.2019 года включительно, в размере 144.817 рублей 77 копеек.

Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО10:

- грузовой самосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, шасси (рама)№/заводской № машины (рамы) №, идентификационный номер (<***>) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак №. Реализацию вышеназванного имущества решено произвести путем продажи с публичных торгов.

Также, обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО10:

- Автосамосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, шасси (рама)№/заводской № машины (рамы), кузов №/коробка передач №№, идентификационный номер (<***>) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак №;

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от 02.11.2017 года, принадлежащее ФИО10:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь общая 44,6 кв.м., установив начальную продажную цену 936.900 рублей;

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ФИО10 (ИП), ФИО11, ФИО6 взыскана солидарно сумма государственной пошлины уплаченной истцом для обращения в суд в размере 60.000 рублей.

21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в сумме 12.730.264,10 рублей (т. 1 л.д. 132-134).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО6 почтовой корреспонденцией 21.02.2019 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № (т. 1 л.д. 140).

В рамках исполнительного производства 16.06.2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 886.918,49 рублей (т. 1 л.д. 28, 134-135), поскольку исполнительный документ должником ФИО6 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 886.918,49 рублей (т. 1 л.д. 30-32).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО6 почтовой корреспонденцией 13.07.2020 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № (т. 1, л.д. 144).

Доводы ФИО6 о том, что требование исполнительного документа носят неимущественный характер, в то время, как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, что является незаконным, не состоятельны. Суд приходит к выводу о том, что должником ФИО6 не оспаривалось в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также каких-либо заявлений или ходатайств от должника, содержащих требования об отмене указанного постановления, не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №.

06.10.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски окончено исполнительное производство №, возбужденное ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 30.01.20149 года, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска (т. 1 л.д. 138-139), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 12.730.264,10 рублей, в отношении ФИО6, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, №, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №. Из материалов дела установлено, что удержания по спорному сводному исполнительному производству ведутся в отношении истцов по взысканию исполнительного сбора.

Суд не может согласиться с доводами ФИО6 о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора нет, поскольку реализация имущества, на которое обращено взыскание, не могла быть произведена должником самостоятельно и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для освобождения ФИО6 от уплаты исполнительского сбора не имеется, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Административный истец считает, что ФИО8 - как ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г Мыски незаконно совершила подлог, превысив свои должностные полномочия, нарушив права и интересы должника. Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. В месте с тем, административный истец объективных доказательств своих доводов в суд не представил.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, административным истцом ФИО6 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, представлено не было.

Таким образом, суд принимает решение по заявленным административного истцом требованиям, при этом суд учитывает, что требования об уменьшении размера исполнительского сбора ФИО6 не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Судья Пахоруков А.Ю.