07RS0001-02-2023-000546-41

Дело № 2-1809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при участии помощника судьи Загаштоковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО2, были направлены на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная дважды в адрес ответчика по месту регистрации и фактического проживания, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 21 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

02.06.2020, находясь в магазине «Агрозащита № 1», по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, приведя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, обратился к владельцу и продавцу магазина ТхЁашугоеву А.А. с намерением приобрести агрохимический препарат «Скор», сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он, ФИО2, желает приобрести указанный товар, на что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал ему товар – агрохимический препарат «Скор» в пластиковых бутылках емкостью 1 литр и стоимостью 12500рублей каждая, в количестве 24 бутылок, общей стоимостью 300000 руб.

Действуя по заранее задуманному преступному плану, вынес 24 бутылки из магазина и погрузил в багажник автомобиля ВАЗ 2106 с г/н № под управлением не подозревавшего о его преступных намерениях ФИО4 и предложил последнему отъехать в сторону на 100 метров и подождать его, на что ФИО4 ответил согласием и выполнил его требование. ФИО2 продолжил свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, вернулся в магазин и, обратившись к продавцу ФИО1, сообщил заведомо ложные сведения о том, что в течение нескольких минут водитель автомобиля принесет денежные средства, после чего он, ФИО2, расплатиться за приобретенный товар, введя таким образом ФИО1 в заблуждение. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся на других покупателей, занялся их обслуживанием и не наблюдает его преступные действия, ФИО2 незаметно для него вышел из магазина, направился к ожидавшему его ФИО4, сел в автомобиль, скрылся в неизвестном направлении и распорядился похищенным по своему усмотрению, похитив путем обмана принадлежащий ФИО1 товар стоимостью 300000 руб., и причинив ему ущерб в крупном размере.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно расписке от 21.07.2021 ФИО2 обязался возместить ФИО1 остаток материального ущерба в размере 200000 руб. в течение 6 месяцев. Однако ущерб на день рассмотрения дела не возмещен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении истцу материального вреда установлена материалами уголовного дела, поэтому сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова