Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-008730-69
Дело № 2-672/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора подряда недействительным,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора подряда от 01.06.2018 года недействительным, указав, что решением суда от 23.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда от 12.07.2022 года по делу № частично удовлетворены его требования к ФИО В апелляционном определении указано, что 01 июня 2018 года между ФИО и ИП ФИО был заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке систем водопотребления и водоотведения для нежилого здания, расположенного на земельном участке по <адрес>, стоимость которых составила 1 600 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 01.12.2018 года работы подрядчиком ИП ФИО были выполнены на <данные изъяты> от общего объема работ, указанных в договоре. Ранее между ФИО и ФИО был заключен договор возмездного оказания услуг № от 25 мая 2018 года. С учетом этого договор 01.06.2018 года между ФИО и ИП ФИО нарушает права ФИО Договор между ФИО и ФИО является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, так как надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к оплате работ и технической возможности для выполнения данных работ не имеется.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных сумм по договору подряда удовлетворены частично и с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 395 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374,26 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании денежных средств по договору подряда в большем размере, взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что 01 июня 2018 года между ФИО и ИП ФИО был заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке систем водопотребления и водоотведения для нежилого здания, расположенного на земельном участке (кадастровый №) по <адрес>, стоимость которых составила 1 600 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 01.12.2018 работы подрядчиком ИП ФИО были выполнены на <данные изъяты> от общего объема работ, указанных в договоре. Установив факт выполнения ФИО работ по подключению объекта недвижимости к центральной системе водоснабжения и водоотведения на <данные изъяты>, что соответствует 855 000 рублям от установленной участниками сделки общей стоимости данных работ, равной 950 000 рублям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 395000 рублей, определенной как разница между полученным ФИО авансом в размере 1250000 рублей и 855000 рублями как стоимости выполненных работ, с чем согласилась судебная коллегия..
В этой связи оснований для признания договора подряда от 01 июня 2018 года недействительным у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 2 договора подряда от 01.06.2018 года следует, что срок выполнения равен шести месяцам с момента подписания договора. Сроки могут быть увеличены по независящим от подрядчика причинам (пример: погодные условия, задержка в отправке материалов, оформления разрешительных документов).
01.12.2018 работы подрядчиком ИП ФИО были выполнены на <данные изъяты> от общего объема работ, указанных в договоре, в связи с чем срок исковой давности начинал течь с момента начала исполнения истцом работ по договору – 01.06.2018 года.
Вышеизложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора подряда недействительным, что в силу статьи 199 ГК РФ является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а доказательств указывающих на уважительность причин пропуска истцом не представлено, то имеются предусмотренные законом основания для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО (№) к ФИО (№) о признании договора подряда недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха