Дело № 2-2582/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2024 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 09.04.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-строительная Компания+» к ООО «Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС», ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «Финансово-строительная Компания +» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС» ФИО1, ФИО1, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС» были заключены договор денежного займа № 2/21 от 30.11.2021, в соответствии с которым истцом предоставлен займ в размере 5 500 000 руб.; договор денежного займа № 3/21 от 13.12.2021, в соответствии с которым истцом предоставлен займ в размере 2 500 000 руб. В целях обеспечения обязательств по договорам с ФИО1, ФИО1 заключены договоры поручительства. Ответчики обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняют. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просил солидарно взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, в свою пользу:

– по договору денежного займа № 2/21 от 30.11.2021 в виде основного долга – 5 500 000 руб., процентов – 2 481 637,55 руб., неустойки – 7 837 500 руб.;

– по договору денежного займа № 3/21 от 13.12.2001 в виде основного долга – 2 500 000 руб., процентов – 1 128 017,07 руб., неустойки – 3 562 500,87 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины – 132 534 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

Ответчики не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не прости, об уважительности причн неявки не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соотвествии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.11.2021 года между ООО «Финансово-строительная компания+» и ООО «Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС» заключен договор займа №2/21 от 30.11.2021, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику заем в размере 5 500 000 руб. сроком по 31.01.2024 под 15% годовых.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1, ФИО1 на основании договоров поручительства №1 от 30.11.2021, №2 от 30.11.2021, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

13.12.2021 между ООО «Финансово-строительная компания+» и ООО «Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС» заключен договор денежного займа №3/21 от 13.12.2021, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.01.2024 г. под 15% годовых.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1, ФИО1 на основании договоров поручительства №1 от 13.12.2021, №2 от 31.01.2021, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку обязательства по договорам займа не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету на 11.11.2024 года задолженность по договору займа №2/21 от 30.11.2021 составляет 15 819 137,60 руб., из которых:

– основной долг – 5 500 000 руб.,

– проценты – 2 481 637,55 руб.,

– неустойка – 7 837 500 руб.

Задолженность по договору денежного займа №3/21 от 13.12.2001 составляет 7 190 517,94 руб.:

– основной долг – 2 500 000 руб.,

– проценты – 1 128 017,07 руб.,

– неустойка – 3 562 500,87 руб.

Представленные расчеты произведены в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, ответчиками не оспорены и могут быть положены в основу решения суда.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309, 310, ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ, и что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженностипо договорам денежного займа – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 132 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инжиниринговая компания БИЛЛДЭКС», ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Финансово-строительная Компания+» задолженность

- по договору денежного займа №2/21 от 30.11.2021 в виде основного долга – 5 500 000 руб., процентов – 2 481 637,55 руб., неустойки – 7 837 500 руб.;

- по договору денежного займа №3/21 от 13.12.2021 в виде основного долга – 2 500 000 руб., процентов – 1 128 017,07 руб., неустойки – 3 562 500,87 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины – 132 534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова