И.о. мирового судьи судебного участка №
Трусовского района г.Астрахани Кондратьев С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Астрахань 18 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,
с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Абрамовой Е.В.,
защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>», не судимый:
осужден по ст.322.3 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, в размере 30 тысяч рублей в доход государства;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 по месту пребывания в Российской Федерации – в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу прекращен, назначено судебное разбирательство по указанному уголовному делу в общем порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО5, не оспаривая доказанности вины осуждённого, ставит вопрос об отмене приговора и.о. мирового судьи, указывая на нарушение мировым судьей положений ч.4 ст.226.9 УПК Российской Федерации, предусматривающей при поступлении возражений какой-либо из сторон относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме дознания, с применение особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе суда в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, тогда, как мировой судья, прекратив особый порядок судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел указанное уголовное дело в общем порядке.
Так же заместителем прокурора указано, что суд в описательно-мотивировочной части приговора вошел в противоречия в собственных выводах, а именно : указав об отсутствии у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, при обсуждении вопроса о виде и мере наказания принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить; постановить новый приговор, с учетом положений гл.32.1 УПК Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение осуждённого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В силу положений ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК Российской Федерации одним из оснований к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.389.22 УПК Российской Федерации приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно материалам уголовного дела, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Судебное производство по данному делу изначально осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, установлено не было.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 28-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 438-О), судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.
Как правильно указано в апелляционном представлении, по данному делу судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, которые являются основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.
Согласно материалам уголовного дела, производство предварительного расследования производилось в форме дознания в сокращенной форме и окончено составлением обвинительного постановления, отвечающего требованиям ст. 226.7 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Согласно правилам, изложенным в ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание (чч. 4чч. 4, 7 ст. 316 УПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающей особенность рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, которая, в свою очередь, позволяет суду право приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах гл. 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 171-173).
Однако принимая решение о назначении судебного заседания суд оставил названное ходатайство подсудимого фактически без внимания, поскольку назначил уголовное дело к рассмотрению в общем порядке, предусмотренном гл. 36 - 39 УПК РФ, о чем свидетельствует суть резолютивной части постановления о принятии уголовного дела к производству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).
Вопреки самим же принятому решению, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ приступил к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания ( т.1 л.д.188-191).
В ходе указанного судебного заседания и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, принял решение о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства, однако, прекратив особый порядок судебного разбирательства и не приводя в постановлении каких-либо мотивов своего решения, вновь фактически назначил уголовное дело к рассмотрению в общем порядке, предусмотренном гл. 36 - 39 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-193).
Вместе с тем, в случае установления препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке суду, в соответствии с вышеизложенными требованиями ч. 4 ст. 229.6 УПК РФ, следовало принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционного представления.
В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство, учитывая, что на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО2 применялась лишь мера процессуального принуждения, не избрать ему меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье – мировому судье судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Тушнова