Решение по делу № 2-1403/2023 от 05.09.2023

61RS0011-01-2023-001606-75 дело №2-1403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 13.10.2022, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Донэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов,

установил:

АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, в обоснование иска указало, что 30.12.2022 ФИО2 обратился в АО «Донэнерго» с заявлением (гарантийным письмом) о проведении испытаний воздушного ввода в КШ-400кВа-10/0,4, расположенной на территории ДНТ «Пигарка» по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва (юридический адрес: <...>). Гарантийным письмом от 30.12.2022 ФИО2 осуществил заверение об обстоятельствах необходимых для производства вышеуказанных работ и своевременной оплате выполненных работ. Истец, не являясь участников договорных отношений, но приняв заверения ФИО2 об обстоятельствах необходимости и срочности проведения работ, а также о надлежащей и своевременной их оплате, 31.12.2022 выполнил испытания электрооборудования КТП-400кВа-10/0,4, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ДНТ «Пигарка». Договорные отношение не были оформлены. Между тем, стороны взаимными конклюдентными действиями, изъявили желание на заключение договора подряда по выполнению и оплате работ по испытанию электрооборудования. 16.01.2023 ФИО2 был приглашен сотрудниками филиала АО «Донэнерго» КМЭС для подписания договора подряда №08 от 16.01.2023, локального сметного расчета (смета) №1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.01.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.01.2023. Однако, предоставленные документы ФИО2 не подписал, оставив их у себя. Экземпляр, предназначенный для АО «Донэнерго», истцу не передал, возражения на выполненные работы не предоставил, отказ от выполненных работ не заявил. По условиям договора подряда №08 от 16.01.2023 подрядчик обязуется выполнить испытание электрооборудования КТП-400 кBa-10/0,4 ДНТ «Пигарка», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком (беспрепятственный доступ к объекту и др.), а также принять и оплатить оказанные услуги в размере, установленном договором (п. 1.1., 1.2. договора подряда №08 от 16.01.2023). Несмотря на отсутствие оформленных договорных отношений, истец на основании заявки (гарантийного письма) от 30.12.2022 выполнил комплекс работ по испытанию электрооборудования, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ДНТ «Пигарка»,

Сопроводительным письмом №285 от 16.02.2023 АО «Донэнерго» направило в адрес ФИО2 для приемки и подписания договор подряда №08 от 16.01.2023, локальный сметный расчет (смета) №l на сумму 68880,80 рублей, в том числе НДС 20%, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 68880,80 рублей, в том числе НДС 20%, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 68880,80 рублей, в том числе НДС 20%. Однако, указанное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». 20.04.2023, 09.06.2023 истец повторно направил вышеуказанные документы для подписания и потребовал оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 68880,80 рублей, в том числе НДС 20%, совместно с претензией от 17.04.2023 №687. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, документы без подписания. Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил поводом для обращения АО «Донэнерго» с иском о защите нарушенных прав. Указанные требования квалифицированы АО «Донэнерго» фактически сложившимися отношениями подряда. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может ими использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Факт выполненных работ подтверждается также нарядом-допуском №1 от 31.12.2022, протоколами испытаний от 31.12.2022 №291-294, картой проверки подготовки рабочего места по наряду-допуску №1 от 31.12.2022, схемой подготовки рабочего места от 31.12.2022, путевым листом №1300 от 31.12.2022, актом №49-У от 17.04.2023 списания материальных ценностей с материально-ответственного лица, числящихся за ним по счету №10.1, расчетом №1-1 за апрель 2023 г. от 20.04.2023. Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акты и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил. При таких обстоятельствах односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату ответчиком задолженности по договору за период с 20.01.2023 по 12.07.2023 в размере 2391,22 руб. (66880,80 руб. * 174 дня * 7,5%/365=66880,80 руб.). Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы в размере 463,64 руб., из которых: за направление в адрес ответчика претензии от 17.04.2023 №687 в размере 231,82 руб.), за повторное направление претензии и документов в размере 231,82 руб.).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору подряда №08 от 16.01.2023 в размере 66880 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 12.07.2023 в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 2391 рублей 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 66880 рублей 80 копеек и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со следующего дня после вынесения судом решения до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2292 рубля 70 копеек, расходы по уплате почтовых отправлений в размере 463 рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования истца не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что заявление от 30.12.2022 написанное ФИО2 не имеет правового статуса документа, поскольку не указана сумма, характер и объем производства работ, т.е. те условия, которые являются существенными для заключения договора. Стороны не достигли соглашения о заключении спорного договора. Конклюдентными действиями обеих сторон можно совершить только сделку, которая может быть совершена устно. Согласно п. 5.8 СНиП 3.05.06-85 устранение дефектов и повреждений, обнаруженных при передаче электрооборудования, осуществляется в соответствии с договором подряда. Поскольку производство работ по испытанию воздушного ввода в КТП-400 кBa-10/0,4 требуют специальных познаний, необходима соответствующая лицензия на осуществление работ, результат производства испытаний является юридическим документом, в связи с чем договор на указанные работы необходимо заключать в письменной форме, с предварительным согласованием стоимости, сроков и видов работ, на основании составленной сметы. Ставится под сомнение обоснованность проведения АО «Донэнерго» испытаний воздушного ввода КТП, поскольку испытания проводят при наступлении одного из следующих условий: ввод установок или оборудования в эксплуатацию; смена владельца; завершение аварийного, планового или внепланового ремонта; истечение определенного срока после предыдущей проверки; вынесение специальных требований со стороны Ростехнадзора и МЧС. Однако ни одного из вышеперечисленного не происходило. 31.12.2022 сотрудниками АО «Донэнерго» было произведено отключение КТП-400, которое было произведено с нарушениями требований о уведомлении потребителя, так как предписаний ДНТ «Пигарка» не получало. Далее в этот же день сотрудниками АО «Донэнерго» была произведена замена предохранителей и подключено КТП-400 кBa-10/0,4, аварий и поломок на подстанции не происходило, ремонтные работы не проводились. Замена предохранителей не служит основанием для проведения испытаний воздушного ввода в КТП. Кроме того, КТП-400 кBa-10/0,4 находится на учете ДНТ «Пигарка» и служит для обеспечения электроэнергией всех собственников товарищества, подстанция не находится в его личном пользовании. В связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.309 ГК ОФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2022 председатель ДНТ «Пигарка» ФИО2 обратился с заявлением к директору филиала АО «Донэнерго» КМЭС ФИО4 о проведении испытания воздушного ввода в подстанцию ДНТ «Пигарка», оплату гарантировал (л.д.10).

Договорные отношения оформлены не были. Истец полагал, что стороны взаимными конклюдентными действиями, изъявили желание на заключение договора подряда на выполнение и оплату работ по испытанию оборудования.

Истец, приняв заверения ФИО2 как председателя СНТ «Пигарка» об обстоятельствах необходимости и срочности проведения работ, а также о гарантии их оплаты, 31.12.2022 выполнил испытания электрооборудования КТП-400 кBa-10/0,4, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, ДНТ «Пигарка».

Согласно протоколу №291 31.12.2022 г. по заявке заказчика КС «Пиграка» Филиал АО «Донэнерго» КМЭС Каменский РЭС провел испытания сборных и соединительных шин до 10 кВ (л.д.33).

Согласно протоколу №292 31.12.2022 г. по заявке заказчика КС «Пиграка» Филиал АО «Донэнерго» КМЭС Каменский РЭС провел испытания предохранителей выше 1000В (л.д.34).

Согласно протоколу №293 31.12.2022 г. по заявке заказчика КС «Пиграка» Филиал АО «Донэнерго» КМЭС Каменский РЭС провел испытания предохранителей вышевыключателей нагрузки до 10кВ (л.д.35).

Согласно протоколу №294 31.12.2022 г. по заявке заказчика КС «Пиграка» Филиал АО «Донэнерго» КМЭС Каменский РЭС провел испытания проходных изоляторов до 10кВ (л.д.35).

16.01.2023 истец составил договор подряда, согласно которому АО «Донэнерго», именуемое в дальнейшем Подрядчик, в лице директора филиала акционерного общества «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети ФИО4 и Заказчик ФИО2 заключили договор о нижеследующем: Подрядчик обязуется выполнить испытание электрооборудования КТП-400 кBa-10/0,4 ДНТ «Пигарка», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, ДНТ «Пигарка», а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, а также принять и оплатить указанные услуги в размере, установленным настоящим договором (п.1.1 и п.1.2).

Согласно п.2.1 цена договора составляет 66880,80 руб., в т.ч. НДС 20% 11146,80 руб., которая определяется локальным сметным расчетом.

Согласно п. 3.1. расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком авансовым платежом в размере 100 % от общей стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.4.2 сроки действия договора: начало работ с момента подписания договора, окончание работ до полного исполнения обязательств по договору, но не позже 31.01.2023 (л.д.11-13).

ФИО2 договор подряда №08 от 16.01.2023, локальный сметный расчет (смету) №1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.01.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.01.2023 не подписал.

20.04.2023, 09.06.2023 истец повторно направил вышеуказанные документы для подписания и потребовал оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 68880,80 рублей, в том числе НДС 20%, совместно с претензией от 17.04.2023 №687 (л.д.46-51). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, документы без подписания.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, подавая заявление о проведении испытаний он действовал в интересах ДНТ «Пигарка», подписывал заявление как его председатель.

Имущество - электрооборудование КТП-400 кBa-10/0,4, в отношении которого проводилось испытание ему лично не принадлежит, а принадлежит ДНТ «Пигарка», что не оспаривается истцом.

Утверждение истца о том, что результат выполненных работ находится у заказчика ФИО2, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, их результат может им использоваться, в связи с чем отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, не принимается судом во внимание, поскольку заказчиком работ согласно протоколов испытаний от 31.12.2022 года №291 сборных и соединительных шин до 10 кВ, №292 предохранителей выше 1000В, №293 предохранителей выключателей нагрузки до 10кВ, №294 проходных изоляторов до 10кВ является ДНТ «Пигарка», а не ФИО2 как физическое лицо, результат выполненных работ находится у ДНТ «Пигарка», а не у ФИО2

В связи с изложенным, ФИО2, действуя в интересах ДНТ «Пигарка» не может быть стороной договора подряда как физическое лицо.

То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ДНТ «Пигарка» ФИО2 не является (является ФИО5) (л.д.70) не может служить основанием для возложения обязанности по оплате проведенных истцом работ в отношении имущества ДНТ «Пигарка» на ФИО2 как физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.