Решение по делу № 2-140/2023 от 18.05.2023

47RS0006-01-2022-004235-62 № 2-140/2023 Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 мая 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по *** о признании незаконными действий ФИО2 по захвату части земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, площадью 133 кв.м;

об исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***;

об установлении границ земельного участка ***;

установил:

в обоснование заявленных исковых требований, с учетом принятых судом дополнений по иску, указано, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок ***. Смежный земельный участок *** по *** принадлежит ответчику ФИО2 Летом 2021 г ответчик незаконно заняла часть земельного участка истца, установив колья и натянув между ними ленты. При проведении межевания своего земельного участка истец установила, что юридические границы участка ответчика накладываются на фактические границы земельного участка истца. Площадь наложения составляет 145 кв.м. Это произошло в результате допущенной реестровой ошибки, т.е. неправильного установления границ земельного участка ответчика, местоположение которых в ходе межевания с истцом не было согласовано. Границы участка истца на местности обозначены забором, который был установлен еще при жизни матери истца (более 15 лет назад) и его местоположение неизменно до настоящего времени. Договориться о переносе межевых знаков ответчика во внесудебном порядке не представляется возможным. Поэтому просила установить границы своего земельного участка согласно фактическому порядку пользования, сложившегося до незаконного захвата со стороны ответчика, признать самозахват части земельного участка ответчиком незаконным, исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках земельного участка ответчика, взыскать судебные расходы на оплату экспертизы, госпошлины и услуг юриста в сумме 112000 руб. (л.д. 7 т. 1, л.д. 53-54 т. 3).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении дополненных исковых требований в полном объеме. Пояснили, что просят установить границы участка истца в соответствии с вариантом ***-ДОП, предложенным в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 67-68 т. 1). Если суд все же придет к выводу о необходимости изменения границ земельного участка ответчика, то наиболее соответствует ее интересам вариант ***, предложенный экспертом (л.д. 219 т. 2).

Соответчик – Управление Росреестра по *** извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по иску (л.д. 36-37, 91-94 т. 1).

Третьи лица – ФИО5 (совладелец участка истца), ФИО6 (собственник смежного участка ***) извещены по последнему известному месту жительства и регистрации, не явились, ходатайств или возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо – администрация Гатчинского муниципального района извещено, не явилось, возражений не имело, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО7 (собственник смежного участка *** и сын истца) поддержал заявленные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

На основании постановления главы администрации Пригородной волости *** от *** в собственность ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: *** (л.д. 27 т. 1).

ФИО8 выдано свидетельство на право собственности на землю, серия *** ***, регистрационная запись *** от *** (л.д. 128-129 т. 1), которое содержит изображение границ земельного участка с линейными размерами (50х10 метров), площадью 500 кв.м, и описание границ (смежества).

Постановлением главы администрации ФИО9 от *** *** участку был присвоен нынешний адрес: *** (л.д. 13 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** установлено, что после смерти *** ФИО8 указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность истца ФИО1 – 1/4 доля в праве и третьего лица ФИО5 – 3/4 доли в праве (л.д. 8-10 т. 1).

В настоящий момент на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства», зарегистрировано право собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности за истцом ФИО1 Право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-12 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления главы администрации Пригородного сельсовета *** *** от *** ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1120 кв.м в *** (л.д. 146-148 т. 1).

ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на землю *** от ***, которое содержит изображение границ земельного участка с линейными размерами (40х28), площадью 1120 кв.м, и описание границ (смежества).

Затем постановлением главы администрации Пригородной волости *** от *** *** у ФИО10 была изъята часть земельного участка площадью 420 кв.м (л.д. 149 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда от *** по делу ***, с учетом исправленной описки определением от ***, между собственниками смежных земельных участков было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого за ФИО5 было признано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: ***; за ФИО10 право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: ***; в наследственную массу ФИО11 включен принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м при *** (л.д. 120-124 т. 1).

Постановлением главы администрации Новосветского сельского поселения от *** *** земельному участку ФИО10 общей площадью 700 кв.м был присвоен нынешний адрес: *** (л.д. 150 т. 1).

На основании договора купли-продажи от *** ФИО10 продала ФИО12 земельный участок площадью 700 кв.м (л.д. 55-56 т. 1).

По договору купли-продажи от *** указанный земельный участок декларативной площадью 700 кв.м приобрела в собственность ответчик ФИО2 (л.д. 14-15 т. 1).

По заказу ответчика кадастровым инженером ФИО13 *** был подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 39-54 т. 1).

На основании данного межевого плана земельный участок с кадастровым номером *** был учтен общей площадью 770 кв.м, как расположенный по адресу: ***, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства» и принадлежит в настоящий момент на праве собственности ответчику ФИО2. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке *** (л.д. 80-83 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 770 кв.м, в котором отсутствует согласование границы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером *** (истцом ФИО1). Границы участка не согласованы со смежными землевладельцами, по точкам 1-5 (где находится смежный участок истца) указано наличие земель, не разграниченных собственностью (л.д. 47 т. 1).

В 2020 г и 2022 г истцом была произведена фотосъемка, принадлежащего ей земельного участка. Из фотографий следует, что спорный участок не был заброшен, его территория запахана по всей площади (л.д. 63-64, 130-131 т. 1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ей принадлежал на праве собственности земельный участок в ***. Затем местной властью у нее была изъята часть земельного участка и у нее в собственности по итогам судебного процесса остался участок площадью 700 кв.м. Между ее участком и участком истца был установлен по смежной границе забор на металлических столбах сетка-рабица. Его устанавливал еще муж ФИО10 Этот же забор обозначал границу между спорными участками, когда она продала свой участок в 2017 г. Смежным участком после смерти Тепленичевой владел ФИО5 ФИО10 до заключения сделки показывала приобретателю участка ФИО12 границы своего участка, обозначенные на местности данным забором (л.д. 164-165 т. 1).

В ходе судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 126-240 т. 2), проведенной экспертами ООО *** установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером *** на местности обозначены заборами и деревянными кольями (рис. 3 л.д. 136 т. 2).

Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером *** на местности частично обозначены заборами и плодово-ягодными насаждениями (рис. 6 л.д. 146 т. 2).

Общая фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, указанная ФИО2, и обозначенная на местности объектами искусственного происхождения, составляет 841 кв.м.

Общая фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, указанная ФИО1, и обозначенная на местности объектами искусственного происхождения, составляет 434 кв.м.

Ориентировочная фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 946 кв.м.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 2243 кв.м.

Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** и образованного земельного участка с кадастровым номером ***, невозможно.

Документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании для земельного участка с кадастровым номером ***, является свидетельство о праве собственности на землю *** от *** на имя ФИО10 (том 1, л.д. 146-147) (далее «свидетельство ***»), выданное на основании постановления главы администрации Пригородного сельсовета *** *** от *** (том 1, л.д. 148). Свидетельство содержит изображение границ земельного участка с линейными размерами (40х28), площадью 1120 кв.м, и описание границ (смежества) (рис. 23).

Однако, постановлением главы администрации Пригородного сельсовета *** *** от *** (том 1, л.д. 149) часть земельного участка, площадью 420 кв.м, изъята из собственности ФИО10 – первичного собственника земельного участка, расположенного по адресу: ***. На основании данного постановления, на праве собственности ФИО10 принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м. Сведения о линейных размерах границ земельного участка, площадью 700 кв.м, в материалах дел отсутствуют.

Документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, для земельного участка с кадастровым номером ***, является свидетельство на право собственности на землю, серия ***, регистрационная запись *** от *** (том 1, л.д. 128-129) (далее «свидетельство ***»). Свидетельство *** выдано на основании постановления главы администрации Пригородной волости *** от *** (том 1, л.д. 27). Свидетельство *** содержит изображение границ земельного участка с линейными размерами (50х10), площадью 500кв.м, и описание границ (смежества) (рис.24).

В результате экспертизы установлено, что фактические границы и границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в основном не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН смещены в юго-западном направлении, изменена конфигурация земельного участка, которая приближена к фактическим границам данного земельного участка. Площадь земельного участка изменилась и увеличилась на 70 кв.м, что составляет 10% от площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в ЕГРН.

Фактическая юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером *** смещена в северо-восточном направлении. Конфигурация земельного участка не соответствует документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его образовании.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН смещены в юго-западном направлении. Конфигурация земельного участка в основном соответствует документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его образовании. Площадь земельного участка изменилась и увеличилась на 71 кв.м, что составляет 10% от площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 2197 кв.м, что не соответствует сведениям землеотводных и правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка изменилась и увеличилась на 797 кв.м, что составляет 56,93% от площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержалась в ЕГРН, в постановлении *** и в договоре дарения; и увеличилась на 197 кв.м, что составляет 9,85% от площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в определении Гатчинского городского суда *** по делу *** от ***.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в отношении местоположения границ исследуемых земельных участков допущена реестровая ошибка, которая заключается в уточнении местоположении границ и площади земельных участков не в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами (документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании).

В материалах дела содержится межевой план, подготовленный *** кадастровым инженером ФИО13, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (том 1, л.д. 39-54). В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует согласование границы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ***. Данный факт подтверждает нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка, что также указывает на наличие реестровой ошибки.

В составе межевого плана, подготовленного *** кадастровым инженером ФИО15, в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (дополнительные материалы), имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует согласование границы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером *** (данный земельный участок не указан как смежный земельный участок). Данный факт подтверждает нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка, что также указывает на наличие реестровой ошибки.

В результате проведенного анализа, эксперт делает вывод о том, что изменение конфигурации и уточнение (увеличение) площади исследуемых земельных участков произошло за счет смежных земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** изменилась: за счет земель, собственность на которые не разграничена; за счет земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; с учетом местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, границы которых ранее установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** изменилась: за счет земель, собственность на которые не разграничена; с учетом местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, границы которых ранее установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** изменилась: за счет земель, собственность на которые не разграничена; за счет земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** изменилась: за счет земель, собственность на которые не разграничена.

С учетом выше перечисленных выводов эксперт считает, что в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** была допущена реестровая ошибка.

Заключение экспертов сторонами под сомнение не ставилось, согласуется со всеми исследованными по делу доказательствами и не вызывает у суда сомнений в своей правильности и объективности.

Рассматривая дело, суд руководствуется положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 22 приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2005 года N 921 утвердившего форму и состав сведений межевого плана, требования к его подготовки в период действия с 11.02.2019 по 18.06.2022 г, т.е. действующих в период уточнения местоположения границ земельного участка ответчика, которыми предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 ст. 39).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование – п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что право собственности наследодателя истца на земельный участок возникло в 1995 г и является юридически действительным по настоящий момент, независимо от времени его регистрации в ЕГРН, и отсутствия установленных юридических границ участка. Все опрошенные по делу стороны и третьи лица, являющиеся много лет собственниками смежных земельных участков, подтвердили, что семья истца с 1990-х годов приступила к освоению выделенного им земельного участка, обозначила спорную границу на местности забором,

Данный факт подтверждают и результаты проведенного экспертами натурного осмотра и представленные фотографии.

Отсутствие в ЕГРН сведений о границах участка истца не освобождало ответчика от обязанности при проведении межевания произвести осмотр выделяемой территории на местности, при которой невозможно было не заметить, что в уточняемые границы участка в 2021 г включается часть смежного обработанного и огороженного участка истца. Ссылки на отсутствие в ГФД сведений о выделении участка истцу не существенны, т.к. право долевой собственности истца на участок зарегистрировано с 2018 г.

При этом для разрешения спора не имеет значения, заблуждалась ли добросовестно ответчик относительно правомерности своих действий или действовала умышленно. Фактически в результате проведенного ею уточнения границ без согласования с соседями юридическая площадь ее участка увеличилась с 700 кв.м до 770 кв.м, а фактическая площадь участка истца уменьшилась.

По правилам п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции действующий на момент составления межевого плана в декабре 2021 г) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающие документы на участок ответчика при проведении межевания не были приняты за основу, в заключении кадастрового инженера было указано, что фактически используемая площадь участка ответчика составляла 770 кв.м.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что это ложные, не соответствующие действительности сведения. Границы участка ответчика с момента приобретения на него ФИО2 права собственности были обозначены забором, который не менял свое местоположение более 15 лет. Никаких иных объектов искусственного или природного происхождения, определяющего границы участка, не имелось. Ответчик произвела межевание, а затем по его результатам вынесла новые границы своего участка на местности, обозначив их кольями и лентами.

Таким образом, поскольку результат межевания земельного участка ответчика не был согласован с истцом, что свидетельствует о существенном нарушении требований закона, данные действия нарушили право собственности истца, то они признаются судом ничтожными в силу противоречия законодательству, и не влекут для истца никаких правовых последствий согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Единственным способом восстановления нарушенных прав истца является установление границ, принадлежащего ей земельного участка, на основании судебного решения. Но сделать это невозможно без одновременного внесения изменений в координаты и площадь земельного участка ответчика, производимых в порядке исправления допущенных реестровых ошибок, т.к. кадастровому учету будет препятствовать наложение границ участков.

Поскольку установление границ будет производиться на основании настоящего судебного решения, то следует руководствоваться положениями ныне действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы убедительно доказано, и с этим согласились стороны, что установить границы участков сторон в точном соответствии с правоустанавливающими документами невозможно.

Данный вариант наглядно изображен на рисунке 26 заключения экспертов (л.д. 180 т. 2).

Границы участка ответчика должны устанавливаться исходя из общей площади 700 кв.м, а не 1120 кв.м, но линейные размеры и координаты данного земельного участка нигде не зафиксированы, и точно установить их местоположение невозможно. Поэтому при установлении границ участка ответчика следует принимать во внимание никем не оспоренные границы смежных участков, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дорогу общего пользования и границы участка истца, обозначенные на местности забором, местоположение которого не менялось более 15 лет.

Границы земельного участка истца площадью 500 кв.м, линейными размерами 10 на 50 метров, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю от ***, также установить не возможно, т.к. его границы за последние 28 лет фактически изменились, и не в результате действий ответчика.

С одной стороны увеличилась его ширина, составляющая по точкам н1 – н 2 – 13,65 м, по точкам н4 – н5 – 16,25 метров, в результате смещения границы с участком ФИО6, границы которого установлены и спора относительно их местоположения не имеется.

С другой стороны уменьшилась его длинна с 50 м до 31,25 м по точкам н4 – 3 – н2, с 50 м до 30,76 м по точкам 5- н6 – н1, т.к. были установлены границы земельного участка ФИО7, и стороны подтвердили, что спора между ними не существует с таким положением границ они согласны.

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы были предложены два варианта установления границ участков по ранее сложившемуся правомерному фактическому пользованию (л.д. 24-38 т. 3).

Дополнительный вариант *** установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и изменения юридических границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, при котором земельный участок истца устанавливается площадью 420 кв.м, участок ответчика площадью 721 кв.м (л.д. 27 т. 3). Недостатком данного варианта является тот факт, что образуется чересполосица с участком ФИО7, т.е. образуется «ничейная» земля между участком истца по границам существующего ограждения и юридическими границами участка третьего лица, а подобное в силу п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допустимо.

Экспертом рассчитан дополнительный вариант *** установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в границах фактического пользования (по существующему забора вдоль спорной границы), с учетом юридической границы земельного участка с кадастровым номером ***, и соответствующий ему вариант изменения юридических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 31 т. 3).

Площадь земельного участка истца с кадастровым номером *** составляет 467 кв.м, что меньше площади (500 кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 33 кв.м. Данное изменение площади не противоречит земельному законодательству.

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером *** составляет 721 кв.м, что меньше площади (770 кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 49 кв.м.

Подобный вариант полностью восстанавливает положение, существовавшее до нарушения прав истца, не нарушает прав ответчика (общая площадь участка у нее остается больше чем приобретено по договору на 21 кв.м), и не затрагивает прав смежных землевладельцев, поэтому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Варианты установления границ, изначально предложенные экспертами, судом не принимаются, поскольку они не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни сложившемуся порядку пользования, приводят к образованию участков неровной геометрической формы, либо к образованию между ними чересполосицы (л.д. 218-221 т. 2).

Помимо этого истец требует признать факт незаконности действий ответчика ФИО2 по захвату части ее земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, площадью 133 кв.м. Захват выражается в установленных до настоящего времени на местности кольях и сигнальных лентах, обозначающих юридическую границу участка ответчика, которые располагаются на участке истца.

Ответчик возражает, полагая данный факт законным, поскольку увеличение границ участка произошло в пределах 10% допустимой погрешности от его общей юридической площади.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Истец формулирует просительную часть иска и суд не вправе выйти за ее пределы (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Заявленные требования суд полагает возможным удовлетворить в целях предотвращения нового судебного спора об освобождении части земельного участка.

Устанавливая факт незаконности занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд тем самым побуждает ее восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, освободив границы смежного участка, включая перенос межевых знаков (кольев) по вновь установленным юридическим границам участка. В противном случае истец, основываясь на вступившем в законную силу решении суда, вправе заявить подобные дополнительные требования.

В связи с полным удовлетворением иска, ответчиком должны быть возмещены истцу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (оставшаяся часть оплачена излишне и может быть возвращена истцу из бюджета) и расходы на проведенную землеустроительную экспертизу в размере 62500 руб. в силу ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (л.д. 55-57 т. 3).

Помимо этого истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 58-59 т. 3).

Учитывая по правилам ст. 100 ГПК РФ значительную сложность рассмотренного земельного спора, количество затраченного представителем истца времени на подготовку исков, ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях, цены сложившиеся в *** на аналогичные юридические услуги, суд полагает соразмерными и разумными понесенные истцом расходы, которые ответчик обязана возместить в полном объеме.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В иске к Управлению Росреестра по *** надлежит отказать на основании ст. 41 ГПК РФ, поскольку он не является стороной заинтересованной в исходе спора, законность его действий не обжаловалась (руководящие разъяснения даны в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, в иске к Управлению Росреестра по *** отказать.

Установить границы земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 467 кв.м, в следующих координатах характерных точек границ земельного участка (Табл. *** вариант *** дополнительной землеустроительной экспертизы):

***

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно общей площади земельного участка № ***, расположенного по адресу: ***, указав: 721 кв.м, и относительно координат характерных точек границ земельного участка указав (Табл. №8 вариант № 2 дополнительной землеустроительной экспертизы):

***

Угол забора

Признать незаконными действия ФИО2 по занятию части земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, площадью 133 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 62500 руб., расходы на юриста 50000 руб., госпошлину 300 руб., а всего 112800 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня составления решения.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***