УИД № 34RS0037-01-2023-000293-13
Дело № 2-3218/2023
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 05 декабря 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Хусеновой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх5946 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 675 рублей 72 копеек, из которых: 519 911 рублей 62 копейки – основной долг, 23 764 рублей 10 копеек – просроченные проценты, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей 76 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 520 000 рублей под 23,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ФИО1 ФИО5. была выдана вышеуказанная кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-12325909290 от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет №. Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако ФИО1 ФИО5 от его исполнения уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.
Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в офертно-акцептном порядке заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии в размере 520 000 рублей для проведения операций по карте (эмиссионное соглашение) №, посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом под 23,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Документально подтверждено, что во исполнение настоящего договора ФИО1 ФИО5 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере 520 000 рублей, а также открыт счет №
Таким образом, истец со своей стороны принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме.
Согласно представленным истцом сведениям ФИО1 ФИО5 воспользовался кредитными ресурсами банка, активно используя предоставленную ему кредитную карту, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, допускал просрочку внесения обязательных платежей, что повлекло образование задолженности, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету карты, что дает основание для вывода о нарушении ответчиком условий кредитного договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк на основании ст. 811 ГК РФ и положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выставил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек на общую сумму 562 984 рублей 89 копеек, в котором указал на необходимость погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно утверждению стороны истца указанное требование заемщиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 675 рублей 72 копеек, из которых: 519 911 рублей 62 копейки – основной долг, 23 764 рублей 10 копеек – просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения заемного обязательства ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.
В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по кредитной карте № в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что ПАО Сбербанк в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей 76 копеек. Данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 675 рублей 72 копеек, из которых: 519 911 рублей 62 копейки – основной долг, 23 764 рублей 10 копеек – просроченные проценты, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей 76 копеек, а всего 552 312 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова