Дело № 2а-1350/2022 (50RS0021-01-2022-007287-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению нарушения прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 мая 2022 г. с его пенсионной карты Мир (Банк ВТБ) были сняты все денежные средства, карта была заблокирована. Его пенсия составляет прожиточный минимум. Никаких извещений не получал, чем нарушен Закон об исполнительном производстве. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав путем возврата денежных средств на карту и разблокировании счета.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Определением суда от 12 сентября 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шатурского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, своей позиции по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, своей позиции по административному иску не представил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области 12 октября 2021 г. поступил исполнительный лист от 31 марта 2021 г. по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу.

18 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупрежден о последствиях неисполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2021 г. было размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг 18 октября 2021 г. Статус «прочитано» присвоен данному документу 22 октября 2021 г., что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств совершены исполнительные действия, направленные на установление денежных счетов, доходов и местонахождения имущества должника, в том числе, 31 мая 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по счету №, находящегося в Банке ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что постановление от 31 мая 2022 г. было размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг в указанную дату. Статус «прочитано» присвоен данному документу также 31 мая 2022 г., что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, адресата следует считать извещенным о применении к нему меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

За судебной защитой административный истец обратился 21 июня 2022 г., направив в адрес суда административное исковое заявление посредством информационной системы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 16) пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, обращение административного истца с жалобой в порядке подчиненности (что административными ответчиками не оспаривалось), признав их уважительными, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (ч. 3).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, отражены в ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто административными ответчиками, что ФИО1 на счет №, находящемуся в Банке ВТБ (ПАО), поступает страховая пенсия по старости, включая фиксированные выплаты.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конкретный размер удержаний определяет судебный пристав-исполнитель, при определении размера удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель обязан исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 4-КА19-26).

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 по счету №, находящемуся в Банке ВТБ (ПАО), сверх прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина, совершены в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника в виде пенсии по счету №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), сверх прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина, нельзя признать законными.

Обращение взыскания на денежные средства должника произведено формально, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что исполнительное производство 7 июля 2022 г. окончено фактическим исполнением, суд полагает возможным ограничиться в резолютивной части решения установлением факта незаконности имевшего место действия должностного лица.

Требования о возложении обязанности устранить нарушение прав путем возврата денежных средств и разблокировании счета удовлетворению не подлежат, поскольку при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были отменены меры принудительного взыскания.

При наличии сведений о том, что исполнительное производство окончено, избранный ФИО1 способ защиты права – возвращение денежных средств на карту не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому действию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой невозможно в случае удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника в виде пенсии по счету №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), сверх прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина.

В удовлетворении административных требований о возложении обязанности устранить нарушение прав путем возврата денежных средств и разблокировании счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 17.10.2022

Председательствующий Е.А. Жигарева