Приговор по делу № 1-274/2022 от 25.12.2023.

Дело № 1-53/2023 УИД 69RS0026-01-2022-002920-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 25 декабря 2023 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора – Бойковой О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Григорьева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саламатина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в г. Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

20.12.2020 не ранее 00 часов 20 минут и не позднее 01 часа 45 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части ул. ФИО5 в г. Ржев в направлении от ул. Октябрьской к ул. Кривощапова в г. Ржев.

В указанное время, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО2 при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. ФИО5 и ул. Б. Спасская г. Ржев с ул. ФИО5 г. Ржев, являющейся второстепенной дорогой, проявил преступную неосторожность, проигнорировал действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, двигающегося по главной дороге ул. Б. Спасская г. Ржев в направлении от ул. Декабристов к ул. Косарова г. Ржев, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному автомобилю, в результате чего в районе д. 38/54 по ул. Большая Спасская г. Ржев совершил с ним столкновение.

После столкновения автомобиль марки «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака, а автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 совершил наезд боковой частью кузова на препятствие в виде столба придорожного электроосвещения.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, указанных мер не предпринял и оставил место его совершения.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер, ушиб головного мозга легкой степени, оскольчатые переломы обеих лонных и седалищных костей, перелом тела подвздошной кости и вертлужной впадины справа, перелом тела крестца, ушиб легких, перелом нижней челюсти, перелом левой ключицы, укушенная рана языка, ссадины на подбородке. Множественные двусторонние переломы ребер являлись опасными для жизни и поэтому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 13.3 ПДД РФ, устанавливающего, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета;

- пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он ранее не признавал, пояснял, что факт управления автомобилем в момент ДТП не отрицает, но отрицает факт оставления места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 102-103, том 2 л.д. 83-84, 95-96, том 3 л.д. 188-190, том 4 л.д. 88-90).

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что 19.12.2020 года она вместе с коллегами по работе была на новогоднем корпоративе в кафе «Хуторок», расположенном в г. Ржев на ул. Никиты Головни д.5/47. Закончился корпоратив 20.12.2020 года примерно около 01 часа ночи. Ее коллега по работе - Свидетель №2 тоже присутствовал на данном корпоративе и был на своем автомобиле марки «Skoda Octavia». Свидетель №2 предложил ей, фио1 и Свидетель №3 довести их до дома, они согласились. Свидетель №2 сел за руль своего автомобиля, она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, фио1 села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №3 села на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. Она не пристегнулась ремнем безопасности, за остальными не посмотрела. После этого они все вместе на автомобиле Свидетель №2, которым он управлял, поехали по ул. Ленина в г. Ржеве в сторону РЖД вокзала, с какой скоростью они ехали не знает, не обращала на это внимания, в это время на улице было темно, какие именно погодные условия были уже не помнит, вдоль проезжей части горели фонари. В какой-то момент, когда они ехали, как ей показалось уже по ул. Большая Спасская к перекрестку с ул. ФИО5, она потеряла сознание. Очнулась в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где медики ей пояснили, что она попала в ДТП, подробностей не помнит, так как была без сознания. В ЦРБ она проходила курс стационарного лечения трое суток, где ей оказали медицинскую помощь, затем ее на вертолете сан. авиации госпитализировали в г. Тверь в больницу скорой медицинской помощи, где она проходила курс стационарного лечения примерно 8 дней, потом ее перевели в первую областную больницу, где она так же проходила курс стационарного лечения в течении 5 дней. Затем ее отвезли в Ржевскую ЦРБ, а потом в больницу в г. Москва. Как именно произошло ДТП, не видела. В результате ДТП она получила телесные повреждения. На корпоративе она не видела, чтобы Свидетель №2 употреблял спиртные напитки, он по ее мнению он вообще не употребляет спиртное. С ФИО2 она не знакома, они не встречались, к ней в больницу он не приезжал, извинений не приносил, связаться по телефону и загладить каким либо образом свою вину, не пытался. Она перенесла многочисленные операции, потеряла возможность самостоятельно трудиться по состоянию здоровья, является инвалидом № группы. Полагает, что виновный заслуживает сурового наказания за допущенное безразличие по отношению к содеянному и к пострадавшим в аварии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19 декабря 2020 года в их организации проходил новогодний корпоратив по адресу: <...> номер дома не знает, в кафе «Хуторок». Туда приехал, около 20 часов вечера этого же дня, их сотрудник Свидетель №2 На корпоративе Свидетель №2 употреблял ли спиртные напитки, она не видела, вообще он не выпивал. После окончания праздника, примерно около 01 часа 15-20 минут уже 20 декабря 2020 года Свидетель №2 на своем автомобиле марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, черного цвета, собрался ехать домой, с собой он взял, что бы довести по дороге домой Потерпевший №1, которая села на заднее пассажирское сиденье справа, ее и она села на переднее пассажирское сиденье, а также Свидетель №3, которая села на заднем пассажирском сиденье слева, за водителем. Все вроде бы пристегнулись ремнями безопасности, но точно не помнит, она точно пристегнулась. После этого они все на автомобиле Свидетель №2 поехали по ул. Большая Спасская в направлении ЖД вокзала. Приближаясь к перекрестку ул. Большая Спасская и ул. ФИО5, Свидетель №2 ехал по главной дороге, по своей полосе движения, со средней скоростью, с какой именно не знает, соблюдая правила дорожного движения, других автомобилей не было на проезжей части. Светофор на перекрестке не работал, горел мигающий желтый сигнал светофора. В то время, когда Свидетель №2 уже на своем автомобиле выехал на полкорпуса своего автомобиля, со второстепенной дороги на большой скорости выехал легковой автомобиль белого цвета, который не тормозя, передней своей частью совершил столкновение с передней левой частью их автомобиля, в результате чего их автомобиль развернуло и отбросило в правую сторону, в столб, где он остановился. Легковой автомобиль не уступил им дорогу, тем самым нарушил правила дорожного движения. После ДТП Свидетель №2 самостоятельно выбрался из своего разбитого автомобиля, затем он помогал выбраться ей и Свидетель №3, она видела, что без сознания в автомобиле находится Потерпевший №1, позвонил в скорую и в МЧС, Потерпевший №1 не трогали, боялись за ее жизнь. Она не видела выпивал ли спиртное после ДТП Свидетель №2, она ему спиртное точно не давала. Автомобиль марки «Mazda СХ 5» белого цвета, который врезался в их автомобиль, на котором они ехали, находился за перекрестком, сбив дорожный знак - пешеходный переход на ул. ФИО5. Пока они вылезали из своего автомобиля, к ним никто сразу же после ДТП не подходил. Она не видела водителя автомобиля марки «Mazda СХ 5» белого цвета, его на месте ДТП не было. Через некоторое время приехала скорая помощь забрала в больницу Потерпевший №1, ее и Свидетель №3 забрала вторая машина скорой помощи, так как они с ней менеше пострадали. Свидетель №2 остался на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. По приезду в Ржевскую ЦРБ ей оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой, в больнице она не лежала. Считает, что причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД водителем автомобиля марки «Mazda СХ 5» белого цвета, который скрылся с места ДТП, лично она данного водителя не видела (том 1 л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что имеет водительское удостоверение всех категорий, его водительский стаж с 1991 года. У него в собственности имеется автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № черного цвета, автомобиль был полностью в исправном состоянии до ДТП, застрахован по ОСАГО. 19.12.2020 года он приехал на своем автомобиле на корпоратив по адресу: <...> номер дома не знает, в кафе «Хуторок», приехал он туда около 20 часов вечера этого же дня. На корпоративе он спиртное не употреблял. Примерно около 01 часа 15-20 минут уже 20.12.2020 года он собрался ехать домой, с собой взялся довести по дороге Потерпевший №1, которая села на заднее пассажирское сиденье справа, фио1, которая села на переднее пассажирское сиденье, и Свидетель №3, которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Все его пассажиры пристегнулись ремнями безопасности, он не пристегнулся. После этого он с пассажирами на своем автомобиле поехал по ул. Большая Спасская в направлении ЖД вокзала. Приближаясь к перекрестку по ул. Большая Спасская и ул. ФИО5, он ехал по главной дороге, по своей полосе движения, со скоростью примерно 70 км/ч, соблюдая правила дорожного движения, других автомобилей не было на проезжей части. Светофор на перекрестке не работал, горел мигающий желтый сигнал светофора. В то время, когда он уже на своем автомобиле выехал на полкорпуса своего автомобиля, со второстепенной дороги на большой скорости выехал легковой автомобиль белого цвета, который не тормозя, передней своей частью совершил столкновение с передней левой частью его автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило в правую сторону, в столб, где он остановился. Данный легковой автомобиль не уступил ему дорогу, тем самым нарушил правила дорожного движения. После ДТП он самостоятельно выбрался из своего разбитого автомобиля через окно водительской двери, помогал выбраться своим пассажирам, он увидел, что без сознания в его автомобиле находится Потерпевший №1 фио1 и Свидетель №3 выбрались самостоятельно. Он позвонил в скорую помощь и в МЧС, Потерпевший №1 не трогали, боялись за ее жизнь. Автомобиль марки «Mazda СХ 5», государственный регистрационный знак №, который врезался в его автомобиль находился за перекрестком у сбитого дорожного знака - пешеходный переход на ул. ФИО5. Пока он вылезал из своего автомобиля увидел, что около разбитого автомобиля марки «Mazda СХ 5», государственный регистрационный знак №, водителя не было. Непосредственно после ДТП к ним никто не подходил, второго участника ДТП никто не видел. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала в больницу его пассажирок: фио1, Свидетель №3, Потерпевший №1, он остался на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. ДТП произошло в 01 час 30 минут 20.12.2020 года. После ДТП и до приезда скорой помощи он выпил около 2-3 глотков «Мартини», которое было у его пассажирок. Он ждал сотрудников ГИБДД на месте ДТП до 02 часов 15 минут, когда приехал наряд ГИБДД его освидетельствовали на предмет опьянения, у него показало 0,66 помилей, в больницу его не повезли. После того как эвакуировали разбитые автомобили, его отвезли в ГАИ составлять протокол, там ему стало плохо, ему вызвали такси, и он поехал в ГБУ «Ржевская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь, после чего его отправили в железнодорожную поликлинику, его не госпитализировали. Считает, что причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД водителем автомобиля марки «Mazda СХ 5», государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП, лично он данного водителя так и не увидел. Впоследствии он узнал, что этим водителем был ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения и требует ремонта. Он сам получил травмы и телесные повреждения, в результате которых его здоровье заметно ухудшилось, пострадало зрение. Виновник ДТП к нему не обращался, помощь не предлагал, связаться с ним и извиниться не пытался. Считает, что за содеянное ФИО2 заслуживает сурового наказания. Он сам был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 19.12.2020 года у организации, в которой она работает, проходил новогодний корпоратив по адресу: <...> номер дома не знает, в кафе «Хуторок». С 20 часов 00 минут вечера там находился и их сотрудник Свидетель №2, который был трезвым, спиртные напитки в ее присутствии не употреблял. После окончания праздника, примерно около 01 часа 15-20 минут уже 20.12.2020 года Свидетель №2 на своем автомобиле марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, черного цвета, собрался ехать домой, с собой предложить поехать Потерпевший №1, которая села на заднем пассажирское сиденье справа, Свидетель №1 которая села на переднее пассажирское сиденье, и ей. Она села на заднее пассажирское сиденье слева, за водителем. Она пристегнулась ремнем безопасности, остальные точно не помнит. Они все на автомобиле Свидетель №2 поехали по ул. Большая Спасская в направлении ЖД вокзала. Приближаясь к перекрестку ул. Большая Спасская и ул. ФИО5, Свидетель №2 ехал по главной дороге, по своей полосе движения, со средней скоростью, с какой именно она не знает, правила дорожного движения соблюдал, других автомобилей на проезжей части не было. Светофор на перекрестке не работал, горел мигающий желтый сигнал. В то время, когда Свидетель №2 уже на своем автомобиле выехал на полкорпуса своего автомобиля, со второстепенной дороги на большой скорости выехал легковой автомобиль белого цвета, который не тормозя, передней своей частью совершил столкновение с передней левой частью их автомобиля, в результате чего их автомобиль развернуло и отбросило в правую сторону, в столб, где он остановился. Легковой автомобиль не уступил им дорогу. После ДТП Свидетель №2 самостоятельно выбрался из своего разбитого автомобиля, затем он помогал выбраться ей и Свидетель №1, она видела, что без сознания в автомобиле находится Потерпевший №1 Свидетель №2 позвонил в скорую и в МЧС, Потерпевший №1 трогать не стали, опасаясь навредить. Она не видела, выпивал ли спиртное после ДТП Свидетель №2, она ему спиртное точно не давала. Она видела, что автомобиль марки «Mazda СХ 5» белого цвета, который врезался в их автомобиль, находился за перекрестком, сбив дорожный знак - пешеходный переход на ул. ФИО5. Пока они вылезали из своего автомобиля, сразу же после ДТП и в последующем, к ним никто не подходил. Она не видела водителя автомобиля марки «Mazda СХ 5» белого цвета, уверенна, что его на месте ДТП не было. Через некоторое время приехала скорая помощь забрала в больницу Потерпевший №1 Ее и Свидетель №1 забрала вторая машина скорой помощи, так как они пострадали меньше. Свидетель №2 остался на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. По приезду в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», ей оказали медицинскую помощь, после этого отпустили домой. ЕЕ не госпитализировали. Считает, что причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД водителем автомобиля марки «Mazda СХ 5» белого цвета. Водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП, лично она данного водителя не видела и его не знает. Повреждения после аварии у нее небольшие, но за вред перед ней никто не извинялся, связаться с ней не пытались. Считает, что подсудимый заслуживает наказания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который поддержал ранее данные показания и дополнительно показал, что у него есть сын ФИО2. С сыном он состоит в доверительных отношениях и знает, что у того в собственности имеется автомобиль марки «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак №. События 19-20 декабря 2020 года помнит плохо, так как прошло много времени. 19 и 20 декабря 2020 года автомобилем сына он сам точно не пользовался. Утром 20.12.2020 года, точное время назвать не может, сын позвонил ему на мобильный телефон, был очень взволнован. Рассказал, что ночью (с 19 на 20 декабря 2020 года), он попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Б. Спасская и ул. ФИО5 г. Ржева. При этом сам находился за рулем своего автомобиля. Так же сын ему сообщил, что второй автомобиль двигался по ул. Б. Спасская, а он сам выезжал на перекресток с ул. ФИО5. Второй автомобиль марки «Skoda Octavia» повредил переднюю часть автомобиля сына. Он не помнит, говорил ли ему сын про людей, которые были в автомобиле марки «Skoda Octavia», подходил ли он к ним. С. не знал, что ему делать, так как испугался и убежал с места ДТП, свой автомобиль он оставил на месте происшествия. Он сразу же сказал сыну, чтобы тот обратился в полицию и сообщил о произошедшем. Сын согласился с ним и сказал, что так и поступит. После того как сын сходил в отдел полиции, то перезвонил ему и сообщил, что сознался сотрудникам полиции, в том, что именно он был за рулем автомобиля марки «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак №, в ночь с 19.12.2020 года на 20.12.2020 года, а после произошедшего на перекрестке с ул. Б. Спасская и ул. ФИО5 г. Ржев, испугавшись, скрылся с места ДТП. Чего именно испугался сын, он не знает. Сын так же ему пояснял, что в момент когда он выехал на перекресток, то никого не было, он не увидел автомобиля марки «Skoda Octavia», так как тот ехал быстро. В его присутствии сын никогда не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. Вредных привычек не имеет (том 3 л.д. 166-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с ФИО2 служил вместе в войсковой части на протяжении более 5 лет, состоит с ним в доверительных, дружеских отношениях. У ФИО2 есть в собственности автомобиль марки «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что они состоят в дружеских отношениях, то периодически пользуются автомобилями друг друга, в связи с чем, он был вписан в страховой полис указанного автомобиля. Автомобилем ФИО4 он пользовался в основном в летний период времени. 19-20 декабря 2020 года автомобилем ФИО2 точно не пользовался. Поздно вечером 19.12.2020 года или ночью 20.12. 2020 года, точно сказать не может, ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон, был взволнован, путался в словах, был сильно перевозбужден до панического состояния, ему показалось, что ФИО4 не совсем понимал, что происходит. Дадашев сказал ему, что они попали в дорожно - транспортное происшествие на перекрестке ул. Б. Спасская и ул. ФИО5 г. Ржев. Кто «они», он не понял. ФИО4 не мог точно рассказать как это произошло. После этого он собрался и поехал на место аварии. На место он приехал примерно через 40-60 минут. Подъехав к месту, увидел много народа на перекрестке ул. Б. Спасская и ул. ФИО5 г. Ржев, а так же два автомобиля: марки «Skoda Octavia», темного цвета. Чей неизвестно, и автомобиль марки «Mazda СХ5», принадлежащий ФИО2 На месте уже были сотрудники ДПС. Автомобиль ФИО2 стоял практически на тротуаре, имел сильные повреждения в передней части, при этом автомобиль врезался в знак. Он разыскал ФИО4, который стоял недалеко от своего автомобиля и кому-то звонил. На нем каких- либо повреждений он не заметил. Они поздоровались, ФИО4 был как будто оглушен. Он подумал, что возможно его оглушило подушкой безопасности. Стал расспрашивать ФИО4, о том, что произошло. Он ему ничего не пояснил и постоянно кому-то звонил. Далее он подошел к автомобилю марки «Skoda Octavia» и осмотрел повреждения. Спустя какое-то время приехал эвакуатор за автомобилем ФИО4. Кто его вызвал, он не знает, но помогал заниматься загрузкой автомобиля, сложил в нее запасные части от автомобиля, которые отвалились в результате столкновения. Был ли в этот момент на месте ФИО4, он уже не помнит. Не может утверждать, что ФИО2 оставался на месте ДТП до окончания его оформления сотрудниками полиции. На следующий день он позвонил ФИО4, который рассказал, что был в ГИБДД и подробнее расскажет при встрече. Однако при встрече они дорожно-транспортное происшествие не обсуждали, о том, что ФИО4 покинул место ДТП, последний ему не пояснял. Когда он видел ФИО2 на месте аварии, то запаха алкоголя от него не чувствовал. Знает, что ФИО4 имеет право управления автомобилями около 10 лет.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2013 года работает в должности инспектора ДПС ОВД ПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский». В ночь с 19 на 20 декабря 2020 года находился на маршруте патрулирования № 1 (в период времени с 17 ч. 19.12.2020 года по 02 ч. 00 мин. 20.12.2020 года). На дежурстве находился с инспектором ДПС Свидетель №7 Около 02 ч. ночи в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение о том, что на перекрестке улиц Б. Спасская и ФИО5 города Ржева Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Они незамедлительно выехали на место происшествия. По приезду на место, увидели на перекрестке указанных улиц два автомобиля: на границе пешеходной части и проезжей части перекрестка, ближе к угловому магазину «Стильный уголок» находился автомобиль марки «Mazda СХ5», белого цвета, г.р.з. № регион, задней частью он стоял на проезжей части, капот а/м был на пешеходной части, упирался в дорожный знак, капот а/м сильно поврежден, запчасти от него валялись на тротуаре и проезжей части. Чуть поодаль от автомобиля марки «Mazda СХ5», между магазином «Пятерочка» и «Оптика» капотом на сугробе, находился автомобиль марки «Skoda Octavia» темного цвета, г.р.з. № регион. У данного автомобиля были сильно повреждены обе боковые его части, запчасти от автомобиля валялись на снегу и проезжей части. Этот автомобиль залетел на сугроб и ударился об столб освещения. Они с Свидетель №7 осмотрели место происшествия, около автомобиля марки «Skoda Octavia» находился мужчина, который пояснил им, что он является водителем данного транспортного средства. Данный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле марки «Skoda Octavia» ехал в сторону Танка из кафе «Хуторок», и вез в своем автомобиле своих коллег - трех женщин. К моменту их приезда, пассажирок данного мужчины уже увезла скорая помощь. Затем они подошли к автомобилю марки «Mazda СХ5», осмотрели данный автомобиль. За рулем автомобиля никого не было, рядом с данным автомобилем так же никого не было. К тому моменту, как они приехали на место данного ДТП, на перекрестке собрался народ, он и Свидетель №7 подходили ко всем и спрашивали - кто является водителем автомобиля марки «Mazda СХ5», и не видел ли водителя данного средства. Водитель обнаружен не был и про него им никто ничего не пояснил. Затем они с Свидетель №7 стали оформлять данное ДТП, приехал следователь, который стал осматривать место происшествия, затем осмотрели повреждения обоих автомобилей. Он занимался автомобилем «Mazda СХ5», Свидетель №7 автомобилем «Skoda Octavia». В течение всего того времени, что они провели на месте происшествия, к ним водитель автомобиля марки «Mazda СХ5» так и не вышел. С целью установления собственника была осуществлена проверка государственного регистрационного знака данного автомобиля, и установлено, что собственником является ФИО2. После того, как его установили, данные внесли в Справку о дорожно - транспортном происшествии. ФИО2 ему знаком, его часто видели в подразделении ГИБДД, где он занимался оформлением автомобилей по роду своей трудовой деятельности, но каких-либо личный взаимоотношений между ними нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что он с 2017 года работает в должности инспектора ДПС ОВД ПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский». В ночь с 19 на 20 декабря 2020 года находился на маршруте патрулирования № 1 (в период времени с 17 ч. 19.12.2020 года по 02 ч. 00 мин. 20.12.2020 года). На дежурстве находился с инспектором ДПС Свидетель №6. Около 02 ч. ночи в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение о том, что на перекрестке улиц Б. Спасская и ФИО5 города Ржева Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Они незамедлительно выехали на место происшествия. По приезду на место, увидели на перекрестке два автомобиля: на границе пешеходной части и проезжей части перекрестка, ближе к угловому магазину «Стильный уголок» находился автомобиль марки «Mazda СХ5», белого цвета, г.р.з. № регион, капотом он стоял на проезжей части, капот а/м был сильно поврежден, запчасти от него валялись на тротуаре и проезжей части. Чуть дальше от него, между магазином «Пятерочка» и «Оптика», передней частью на сугробе, находился автомобиль марки «Skoda Octavia», темного цвета, г.р.з. № регион. У этого автомобиля были сильно повреждены обе боковые его части, запчасти от автомобиля валялись на снегу и проезжей части. Они с Свидетель №6 осмотрели место происшествия, около автомобиля марки «Skoda Octavia» находился мужчина, который пояснил им, что он является водителем данного транспортного средства. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле марки «Skoda Octavia» ехал в сторону Танка из кафе «Хуторок», и вез в своем автомобиле своих коллег - трех женщин. Как они поняли, к моменту их приезда, пассажирок данного автомобиля уже увезла скорая помощь. Затем они подошли и осмотрели автомобиль «Mazda СХ5». За рулем никого не было, рядом с данным автомобилем тоже. Среди окружающих водителя никто не видел и ничего о нем не знали. Затем они стали оформлять данное ДТП. Он занимался оформлением автомобиля марки «Skoda Octavia», Свидетель №6 автомобиля марки «Mazda СХ5», со следователем осмотрели место происшествия, затем повреждения обоих автомобилей. В течение всего времени пребывания на месте происшествия, водитель автомобиля марки «Mazda СХ5» так и не объявился. Он проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «Skoda Octavia» - Свидетель №2, в ходе которого, с помощью алкотестора было установлено состояние алкогольного опьянения последнего. В процессе проведения освидетельствования проводилась видеосъемка, которая в последующем была предоставлена мировому судье для принятия решения о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности. Последний пояснил, что он ехал с новогоднего кооператива, на котором выпивал спиртное. После проверки базы данных ГИБДД, было установлено, что автомобиль марки «Mazda СХ5» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его данные внесли в справку о дорожно - транспортном происшествии.

Показаниями дополнительно допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, о том, что в ночь случившегося он катался по городу Ржеву с другом. На ул. Б. Спасская они увидели ДТП, остановились. На месте он пообщался со знакомым Свидетель №5, сообщившим ему об обстоятельствах ДТП, случившегося с их сослуживцем ФИО2 С самим ФИО2 он не разговаривал, но уверен, что видел его в темноте при свете фонарей на расстоянии 15-20 метров возле машины.

Показаниями дополнительно допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которым она вместе с Потерпевший №1 отмечала новогодний корпоратив в кафе «Хуторок». После праздника Потерпевший №1 поехала в автомобиле с Свидетель №2, а она следом в машине с мужем. В поле зрения ехали и по ул. Б.Спасская, машин было не много, но сам процесс столкновения она не видела. Когда подъехали к перекрёстку, где произошло ДТП, увидели автомобиль Свидетель №2 и его за рулем. Белый автомобиль Мазда стояла, около светофора, никого в машине не было. Они с мужем стали искать и спрашивать про второго водителя. Очевидцы рассказали им, что из автомобиля Мазда выскочили два человека и убежали. Позже на видео с моментом столкновения, она также видела момент побега двоих людей. Потом они стали оказывать помощь пострадавшим. Ее муж с сотрудниками полиции заглушил автомобиль Мазда и после они уехали следом за потерпевшими в больницу. Авария случилась около часа ночи, полиция и скорая приехали быстро. Она не видела, чтобы Свидетель №2 употреблял алкоголь на празднике, а в неадекватном состоянии были все потерпевшие в результате аварии.

Показаниями дополнительно допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, о том, что после кооператива, он также был очевидцем аварии 20.12.2020 на перекрёстке улиц ФИО5 и Большая Спасская в г. Ржеве. Видел светлую иномарку с открытой дверью, которая была открыта и работала. Рядом с ней водителя он не видел, пока в течение часа находился на месте, а потом он уехал вслед за пострадавшими в больницу.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Сообщением от фио о дорожно-транспортном происшествии на ул. ФИО5 г. Ржева, поступившим в ДЧ МО МВД России «Ржевский» 20.12.2020 года в 00 часов 29 минут (том 2 л.д. 71).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2020 с приложениями к нему схемы и фототаблицы, в которых установлено место дорожно-транспортного происшествия - в районе д. 38/54 по ул. Б. Спасская г. Ржев, а также зафиксировано расположение автомобилей (том 1 л.д. 32-50).

Протоколом выемки от 19.09.2021 с фототаблицей, об изъятии автомобиля марки «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак №, у собственника - ФИО2 (том 1 л.д. 113-115).

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2021 с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак №, и имеющиеся повреждения (том 1 л.д. 116-117).

Протоколом выемки от 10.09.2021 с фототаблицей, которым изъят автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № у владельца Свидетель №2 (том 1 л.д. 106-107).

Протокол осмотра предметов от 10.09.2021 с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, и зафиксированы имеющиеся повреждения (том 1 л.д.108-109).

Протоколом выемки от 23.11.2022 с фототаблицей, об изъятии у обвиняемого ФИО2 диска с видеозаписями от 20.12.2020 (том 4 л.д. 37-40).

Протоколом осмотра диска с видеозаписями от 20.12.2020 года, составленным 23.11.2022 с фототаблицей, на котором установлен момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также обстановка после совершения ДТП (том 4 л.д. 41-47).

Аудиозаписью телефонного сообщения на диске CD-R от 12.11.2022, поступившего в ЭРА-Глонасс с места дорожно-транспортного происшествия (том 4 л.д.29-33).

Протоколом осмотра транспортного средства марки «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак №, белого цвета от 02.11.2022, с фототаблицей, в ходе которого изъята подушка безопасности (том 4 л.д. 16-23).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 44-38-37-38 от 17.11.2022, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер, ушиб головного мозга легкой степени, оскольчатые переломы обеих лонных и седалищных костей, перелом тела подвздошной кости и вертлужной впадины справа, перелом тела крестца, ушиб легких, перелом нижней челюсти, перелом левой ключицы, укушенная рана языка, ссадины на подбородке. Множественные двусторонние переломы ребер являлись опасными для жизни и поэтому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшей в стационар от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что и в результате ДТП (том 4 л.д. 61-64).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 21-26/619 от 08.08.2021, согласно которому непосредственной причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобиля марки «Mazda СХ5», г.р.з. №, с автомобилем марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, были действия водителя автомобиля марки «Mazda СХ5», г.р.з. №, ФИО2 не соответствовавшие требованиям п. 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 195-211).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 22-20/661 от 22.04.2022, согласно которому непосредственной причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобиля марки «Mazda СХ5», г.р.з. №, с автомобилем марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, были действия водителя автомобиля марки «Mazda СХ5», г.р.з. №, ФИО2 не соответствовавшие требованиям п. 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ (том 3 л.д. 104-120).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 22-21/662 от 26.04.2022, согласно которому непосредственно перед ДТП, скорость движения автомобиля марки «Mazda СХ5», г.р.з. №, могла составлять порядка 31,4 км/ч, а скорость движения автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, могла составлять порядка 65,8 км/ч. и что сложившейся дорожно-транспортной ситуации при значении скорости движения автомобилей водитель автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, Свидетель №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Mazda СХ5», г.р.з. № (том 3 л.д. 134-147).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.112-119); автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.105-111); диском CD-R с аудиозаписью телефонного сообщения системы ЭРА-Глонасс от 12.11.2022, дополнительно прослушанным в ходе судебного разбирательства по делу (том 4 л.д.29-35); диском с видеозаписями от 20.12.2020 года, изъятым в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 и дополнительно осмотренным в ходе судебного разбирательства по делу (том 4 л.д.36-49); подушкой безопасности, изъятой в ходе осмотра транспортного средства марки «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак № (том 4 л.д. 16-28).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, показания последних подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с ними. Также нет оснований и для вывода о возможном самооговоре подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого, совершившего в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести, судом установлено, что ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, зарегистрирован и проживает на территории г. Ржева Тверской области, разведен, <данные изъяты>, проходил службу по призыву, имеет награждения медалями « За отличие в военной службе» II и III степени, с 03.07.2019 получает пенсию, назначенную за выслугу лет, имеет официальное трудоустройство в <данные изъяты>, по месту работы, за период прохождения воинской службы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за совершение правонарушений, не связанных с настоящим уголовным делом, не привлекался, не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, жалобы на состояние здоровья отсутствуют, наличие хронических и иных заболеваний отрицает.

В судебном заседании ФИО2 адекватно реагировал на происходящие события, давал логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие ФИО2 мер, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, выраженных в передаче потерпевшей денежной компенсации в размере 300 000 рублей на открытый в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанка счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшей (сыну), наличие государственных наград Министерства обороны РФ, положительные данные о личности, указанные в характеристиках, совершение преступления впервые, а также состояние алкогольного опьяния, установленное у водителя Свидетель №2, при управлении транспортным средством, в котором находилась потерпевшая.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, руководствуясь принципом справедливости, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела не подлежат применению.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности данных о личности подсудимого, суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за производство автотехнической судебной экспертизы, проведение которой по настоящему делу осуществлялось в соответствии с договором № 25/21 об оказании услуг по производству автотехнической судебной экспертизы, подтверждено актом выполненных работ № 21-30 и оплачено из средств федерального бюджета в размере 18 000 рублей по постановлению следователя от 19.09.2021 года в пользу ООО «Атекс» (эксперт ФИО6). Само экспертное заключение признанное судом в качестве доказательства по уголовному делу, суд находит необходимым и оправданным.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, не установлено, они подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Обязать ФИО2 прибыть к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, подушку безопасности, изъятую в ходе осмотра транспортного средства Mazda СХ5 регистрационный знак №, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тверской области, - передать по принадлежности ФИО2;

- автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2, - оставить по принадлежности Свидетель №2;

- диск CD-R с аудиозаписью системы ЭРА-Глонасс, диск с видеозаписями от 20.12.2020 - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Ф. Слободская