КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2023 года по делу №33-3953/2023
1 инстанция - судья Неволина С.П. Дело №2-232/2023
УИД 43RS0011-01-2023-000190-20
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что между сторонами сложились отношения, характеризуемые как договор займа. Денежные средства ФИО3 перевел ФИО4 через банк в следующие даты: 02.06.2018 – 30 000 руб.; 19.06.2018 – 150 000 руб.; 26.06.2018 – 460 000 руб.; 28.06.2018 – 210 000 руб., в общей сумме 850 000 руб. После перевода ФИО4 подтвердил получение денежных средств. Денежные средства были переданы в срок до 01.01.2022, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательство по возврату займа в указанный срок. В дальнейшем ответчик уклонялся от возврата денежных средств, перестал выходить на связь. Истец обратился в правоохранительные органы. ФИО4 подтвердил, что брал денежные средства в долг до 01.01.2022, указав, что вернул деньги на ошибочные реквизиты, представленные ФИО3, что не соответствует действительности. 16.02.2023 старшим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил взыскать с задолженность по займу в размере 850 000 руб., неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2022 по 10.03.2023 в размере 101 708,90 руб., а также государственную пошлину в размере 12 717 руб.
Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.
ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что предоставление ответчику займа в сумме 850000 руб. подтверждается транзакциями банка ПАО Сбербанк. Ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства до 01.01.2022. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании переписок, смс-сообщений, в которых истец требовал вернуть долг, а ответчик в этом требовании отказал. Данные сведения в суд должным образом не поступили, в связи с чем судом неверно оценены обстоятельства произошедшего. Наличие договорных отношений о предоставлении займа подтверждается выводами, изложенными в постановлении от 16.02.2023, согласно тексту которого опрошенный ФИО4 пояснил, что в 2018 году у него умерла мать, в связи с финансовыми трудностями он обратился к знакомому ФИО3 с просьбой займа денежных средств. Оснований не доверять сведениям о проведенной проверке сотрудником полиции не имеется. Вместе с тем, суд с данными выводами не согласился, принял во внимание только часть объяснений опрошенного ФИО4 В ходе проведенной правоохранительными органами проверки ответчик пояснил, что стал жертвой мошенничества, потерял денежные средства, часть которых ему не принадлежала, ввиду наличия долгов брал денежные средства в заем. Ответчик неоднократно путался в объяснениях, данных суду, менял свою позицию, чтобы избежать ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ФИО3, используя карту ПАО Сбербанк, совершил переводы денежных средств на карту ФИО4 в следующие периоды: 02.06.2018 в сумме 30 000 руб.; 19.06.2018 в сумме 150 000 руб.; 26.06.2018 в сумме 460 000 руб.; 28.06.2018 в сумме 210 000 руб.
Общий размер денежных переводов составил 850 000 руб. Наименование платежа в денежных переводах не указано.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что между сторонами заключено четыре договора займа в устной форме на общую сумму 850 000 руб., по условиям которых ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до 01.01.2022, однако да настоящего времени денежные средства не возвращены.
24.01.2023 ФИО3 направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Претензия ответчиком не получена и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В процессе рассмотрения дела судом ответчик оспаривал заключение с истцом договоров займа.
Сторонами не отрицалось, что письменные договоры займа между ФИО3 и ФИО4 не заключались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не имелось отношений по заключению договоров займа, истцом указанных доказательств не представлено. Кроме того, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом в материалы дела представлена копия постановления старшего следователя от 16.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из текста указанного постановления следует, что ФИО4 пояснил, что в 2018 г. у него умерла мать, в связи с финансовыми трудностями он обратился к знакомому ФИО3 с просьбой займа денежных средств. После чего, когда ФИО3 попросил вернуть указанные денежные средства, ФИО4 перевел денежные средства на указанные ФИО3 банковские карты, оформленные не на его имя (л.д.8).
Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, стороной истца представлено не было. Денежные переводы не содержат данных о назначении платежей.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден заемный характер правоотношений сторон, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ссылки жалобы на постановление от 16.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку текст объяснений ФИО4, указанный следователем в этом постановлении, не согласуется с текстом объяснений ФИО4, имеющихся в материалах проверки. Так, из объяснений ФИО4, содержащихся в материале КУСП-1 №№ от 06.02.2023, следует, что в 2018 г. у него умерла мама. На данный момент были финансовые трудности. Он обратился за помощью к друзьям и знакомым. ФИО3 оказал помощь в размере 30000 руб. После этого ФИО3 попросил привести ему дрова. Дрова были привезены 15 куб. 12000 руб. По указанию ФИО3 дрова были переложены, для этого пришлось нанимать машину, цена которой 3000 руб. Остальная сумма была в оказание помощи. В июне 2018 г. ФИО3 просил ФИО4 осуществить переводы через карту последнего в пользу иных лиц. ФИО3 переводил деньги на карту ФИО4, последнему звонили незнакомые люди, говорили номер карты и ФИО, после этого ФИО4 переводил деньги им в этот же день. Было три перевода. Указанных денежных средств у ФИО4 нет и не было. Также из рапорта от 07.02.2023 следует, что, участковый уполномоченный созвонился с ФИО4, ответил ФИО4, который пояснил, что никакие деньги в займ у ФИО3 он не брал, денежные средства он у него не просил. Ему приходили переводы от ФИО3, которые он сразу же переводил на другой счет, который ему говорил ФИО3, себе он денежные средства не оставлял.
Указание жалобы на то, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании переписок, смс-сообщений, в которых истец требовал вернуть долг, а ответчик в этом требовании отказал, однако, данные сведения в суд должным образом не поступили, в связи с чем судом неверно оценены обстоятельства произошедшего, не может быть признано состоятельным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Доказательств наличия препятствий в предоставлении истцом текстов его личной переписки с ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений о наличии такой информации в ПАО «МТС» материалы дела также не содержат.
По ходатайству истца судом направлен соответствующий запрос, сведения о детализации смс-сообщений между сторонами предоставлены в суд.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, при рассмотрении дела не установлено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 г.