11RS0001-01-2022-018775-93 дело №33а-6598/2023

(в суде первой инстанции №2а-2117/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Пешкина А.Г., Соколова С.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., объяснения ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование указал, что с него взыскан исполнительский сбор в размере 21 000 рублей в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> по взысканию штрафа в размере 300 000 рублей. Считает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку отбывая лишение свободы, он не имел возможности для своевременной уплаты штрафа.

Административными соответчиками по делу привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, заинтересованным лицом - МВД по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 8 августа 2022 года №<Номер обезличен> в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен>, на одну четверть, то есть до 15 750 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Письменных возражений на жалобу в деле не имеется.

Административные соответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 103 Закона №229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей (часть 5 статьи 103 Закона №229-ФЗ).

Статья 112 Закона №229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений Закона №229-ФЗ следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что приговором <Номер обезличен> суда от 13 октября 2021 года по уголовному делу №<Номер обезличен> ФИО1 осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ... названного Кодекса к ... со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2021 года.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа за преступление выдан 13 января 2022 года и предъявлен к исполнению.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 20 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> в отношении должника ФИО1

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа до 24 февраля 2022 года.

В пункте 4 постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 7 февраля 2022 года.

В срок, установленный для добровольного исполнения, штраф должником не уплачен.

8 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление №<Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 21 000 рублей (7% от 300 000 рублей).

Постановлением от 20 февраля 2023 года исполнительное производство №<Номер обезличен> окончено в связи с уплатой штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон с учетом собранных доказательств, руководствуясь положениями Закона №229-ФЗ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, указав на то, что отбывание наказания в виде лишения свободы не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд усмотрел основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 15 750 рублей, с учетом имущественного положения административного истца и принятых им мер к уплате штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что после вступления приговора в законную силу 21 декабря 2021 года и получения 7 февраля 2022 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения установленного срока для добровольного исполнения - 24 февраля 2022 года административный истец никаких мер для исполнения требований исполнительного документа об уплате штрафа за преступление не принимал, доказательства невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не представлял, с ходатайствами об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с частью 2 статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Поскольку административным истцом не представлены такого рода доказательства, то ссылка на отсутствие возможности уплаты штрафа по причине нахождения в местах лишения свободы является несостоятельной.

При этом отсутствие в распоряжении должника необходимых денежных средств для уплаты штрафа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал на то, что в период со 2 марта 2022 года до 14 февраля 2023 года производилось погашение штрафа, требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем учитывая эти обстоятельства и имущественное положение должника снизил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Решение об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано, отвечает требованиям закона и интересам должника.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование применяемого законодательства, не содержат указания на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным содержащийся в первом абзаце резолютивной части решения суда вывод о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку в мотивировочной части, а также в третьем абзаце резолютивной части содержаться противоположные выводы, признанные правильными.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части первого абзаца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года изменить путем исключения из него первого абзаца резолютивной части.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -