К делу №

УИД 23RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 11 марта 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлениями старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. ст. 238 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном в <адрес> с географическими координатами 45°6"41" северной широты 39°23"17" восточной долготы, на 26 км автодороги регионального значения «Р251 Краснодар-Кропоткин-граница <адрес>», в результате оказания ИП ФИО1 услуг по заправке газовым топливом автомобильного транспорта, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, произошло воспламенение цистерны для хранения газового топлива и ее последующей детонации, в результате которого супругу истицы - ФИО7, который находился в тот момент в кабине принадлежащего ему грузового автомобиля марки «DAF BAUREIHE XF95.XXX» 2005 года выпуска, г/н № с прицепом (рефрижератором) «SHMITZ SK 024» 2004 года выпуска, г/н №, причинен тяжкий вред здоровью в виде термического ожога пламенем 60%, 1-2 степени, от чего он скончался. Материальный ущерб состоит в повреждении вышеуказанного транспортного средства. Для определения размера причиненного ИП ФИО6 была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля марки «DAF BAUREIHE XF95.XXX» с учетом износа составляет 1 269 100 рублей, прицепа «SHMITZ SK 024» - 300 000 рублей. За проведение экспертизы ФИО4 уплачены денежные средства в размере 17 000 рублей. ФИО4 осталась вдовой с несовершеннолетними детьми: ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 при жизни являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, его доход составлял 100 000 рублей и был существенным материальным вложением в семейный бюджет, так как истица работает в школе, ее заработок является недостаточным для достойного содержания несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО11 3Ю. при жизни заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк, остаток по которому по состоянию на 27.10.2020г. составлял 773 729,18 рублей. В настоящее время задолженность перед банком ФИО4 погашен в полном объеме. С момента гибели супруга истца, она потеряла смысл жизни. Моральный вред и нравственные страдания выразились в утрате любимого человека, который являлся для семьи надеждой, опорой и поддержкой. Ход их жизни полностью нарушен и изменен негативным образом, истица пережила оче сильные стресс. Противоправными действиями ФИО1 нанесена истцу и ее детям невосполнимая утрата.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1083, 1086, 1089, 1099-1101 ГК РФ, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 569 100 рублей; в качестве возмещения по кредитному договору - 773 729 рублей; расходы на проведение экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба - 17 000 рублей; ежемесячно денежные средства на несовершеннолетних детей: ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 50 000 рублей на каждого, до достижения ими совершеннолетия; денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ответчиком предоставлены возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Указанное положение согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4). При этом понятие «вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений» включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим его.

Как следует из материалов дела приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 238 УК РФ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда Приговор Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставлен без изменения.

Из приговора суда следует, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, при этом деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ, а также хранил, перевозил с целью сбыта, осуществлял сбыт и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью граждан и смерть двух лиц. ФИО11 3.Ю. причинены повреждения в виде термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища, обеих верхних и обеих нижних конечностей 2-3 степени, площадью около 55% поверхности тела, которые образовались прижизненно от местного воздействия источника высокой температуры (пламени), квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, и в данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО11 3.Ю. наступила в ГБУЗ «НИИ ККБ № им. Проф. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в результате термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, 2-3 степени, площадью около 55% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии токсикопиемии.

Приговор вступил в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что в результате взрыва был поврежден грузовой автомобиль марки «DAF BAUREIHE XF95.XXX» 2005 года выпуска, г/н №, с прицепом (рефрижератором) «SHMITZ SK 024» 2004 года выпуска, г/н №.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно части первой статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно части третьей статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлениями старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. ст. 238 УК РФ.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН №).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки DAF BAUREIHE XF95.XXX регистрационный номерной знак <***>» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 269 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки SCHMITZ SK 024 полуприцепы прочие регистрационный номерной знак <***>» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 300 000 рублей.

Суммарно для восстановления транспортного средства: грузового автомобиля марки «DAF» 2005 года выпуска с прицепом (рефрижератором) «SHIMITZ» 2004 года выпуска, от повреждений в результате воспламенения цистерны для хранения газового топлива и ее последующей детонацией необходимы денежные средства в размере 1 569 100 рублей.

За проведенные экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба истцом уплачены индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в размере 17 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №АТЭ ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF BAUREIHE XF95.XXX» 2005 года выпуска, г/н №, по среднерыночным ценам по состоянию на 31.07.2020г, с учетом износа составляет: 388 800,00 руб., без учета износа составляет: 1 424 066,92 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «DAF BAUREIHE XF95.XXX» 2005 года выпуска, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 060 833,65 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «DAF BAUREIHE XF95.XXX» 2005 года выпуска, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 262 059,86 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа (рефрижератора) «SHMITZ SK 024» 2004 года выпуска, г/н №, по среднерыночным ценам по состоянию на 31.07.2020г., с учетом износа составляет: 128 400,00 руб., без учета износа составляет: 301 847,67 руб.

Рыночная стоимость прицепа (рефрижератора) «SHMITZ SK 024» 2004 года выпуска, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 855 000 рублей.

Стоимость годных остатков прицепа (рефрижератора) «SHMITZ SK 024» 2004 года выпуска, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не производилась т.к. полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

Представителем истца оспорено заключение эксперта в письменной форме.

Ввиду несогласия истца с результатами вышеназванного экспертного заключения, по инициативе истца ИП ФИО9 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта №АТЭ ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги, заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определением суда была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ».

В суд от ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ» поступило сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом от сторон ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступило.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта №АТЭ ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Ввиду изложенного, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «DAF BAUREIHE XF95.XXX» 2005 года выпуска, г/н № составила 798 773,79 руб., прицепу (рефрижератора) «SHMITZ SK 024» 2004 года выпуска, г/н № - 128 400,00 руб., а всего 927 173,79 рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имущественный вред истцу причинен ответчиком в размере 927 173,79 рублей не возвращен истцу ответчиком на день рассмотрения гражданского дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения по кредитному договору суд приходит к следующему.

Как установлено судом супруг истца, ФИО7 при жизни занимался грузоперевозками на своем личном указанном выше грузовом автомобиле и являлся индивидуальным предпринимателем. На средства от дохода при организации коммерческой деятельности по оказанию транспортных услуг, т.е. перевозки груза, которые составляли 100 000 рублей ежемесячно истец с супругом содержали и воспитывали двоих малолетних детей. Заработок супруга являлся существенным материальным вложением в семейный бюджет, т.к. истец работает в МКОУ СОШ № <адрес> и её заработок является недостаточным для достойного содержания несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, ФИО7, при жизни заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору согласно расчетов, а именно 640 038, 66 рублей без учета просрочки по основному долгу в размере 133 690, 52 рублей, что составляет 773 729, 18 рублей и в настоящее время у истца на ежемесячной основе взыскиваются денежные средства для погашения кредитных обязательств её покойного супруга.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ: «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ: «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред», гласит: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно, следственными органами именно в отношении лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере услуг по заправке газовым топливом автомобильного транспорта ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ: «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека», а следовательно ФИО11 3.Ю. не имеет какую либо степень виновности к трагическим событиям ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения по кредитному договору - 773 729 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетних детей суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Статья 1086 ГК РФ гласит: «Размер подлежащего возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты трудоспособности», а также в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Вместе с тем, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, период времени исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени ФИО7 примерно заработал денежные средства в размере 1 200 000 рублей. И трагическое событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ лишило семью ФИО7 ежемесячного дохода в 100 000 рублей для достойного содержания несовершеннолетних детей и полноценной организации жизни в материальном плане, в связи с безвременным уходом из жизни супруга истца, а следовательно с ответчика ФИО1 подлежит ежемесячно взыскивать средства в размере 50 000 рублей на каждого несовершеннолетнего ребёнка (ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным отказать, в связи с тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ данное требование истца разрешено и в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17000 рублей за проведенные экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 353,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 927 173,79 рублей в счет материального ущерба; денежные средства в размере 773 729 рублей в качестве возмещения по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 17000 рублей за проведенные экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 на ежемесячной основе денежные средства 50 000 рублей на каждого несовершеннолетнего ребёнка: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ими совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин