Дело №а-1604/2025

УИД: 91RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице представителя по доверенности ФИО6 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО1 У.С., ГМУ ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО10., о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП «КМК») обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО11 согласно которому просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установления нового срока на исполнение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, освободить ГУП РК «КМП» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП. В ходе приобщения материалов дела уточненного административного искового заявления, было дополнено требование о признании незаконными действий административного ответчика в части вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что административным истцом принимались все необходимые меры по исполнению судебного решения Керченского районного суда Республики Крым, однако решение не было исполнено по независящим от него обстоятельствам.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 и ГМУ ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, исключив из числа заинтересованных лиц.

В судебное заседание участники дела не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГУП РК «Крымские морские порты» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Керченским городским судом Республики Крым принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Также выдан исполнительный лист №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: восстановить ФИО4 в должности специалиста 1-й категории производственно-перегрузочного комплекса обособленного структурного подразделения г. Керчь Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 У.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП РК «КМП», предмет исполнения: восстановить ФИО4 в должности специалиста 1-й категории производственно-перегрузочного комплекса обособленного структурного подразделения г. Керчь Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты». Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ГУП РК «КМП», в части взыскания в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты на общую сумму 180 454,40 руб.

Исполнительное производство №-ИП исполнено административным истцом в добровольном порядке немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 У.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения. Срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 У.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП РК «КМП», предмет исполнения: восстановить ФИО4 в должности специалиста 1-й категории производственно-перегрузочного комплекса обособленного структурного подразделения г. Керчь Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты». Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Однако исполнить в добровольном порядке требование по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 в должности специалиста 1-й категории производственно-перегрузочного комплекса обособленного структурного подразделения г. Керчь Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» непосредственно в г. Керчь не представляется возможным, так как обособленное подразделение в г. Керчи ликвидировано. Хозяйственная деятельность на территории г. Керчь ГУП РК «КМП» не ведется, филиалы и представительства отсутствуют. У предприятия отсутствует физическая возможность исполнить требования в этой части. Аппарат управления ГУП РК «КМП» и филиал ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» расположены в г. Евпатория, филиал ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» расположен в г. Ялта. Ранее все расположенные филиалы и обособленные подразделения в г. Керчь и г. Феодосия ликвидированы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, препятствующие исполнить решение суда в части фактического восстановления ФИО2 в г. Керчь, ГУП РК «КМП» ДД.ММ.ГГГГ направило в Керченский городской суд Республики Крым заявление о разъяснении решения. Копия заявления о разъяснении решения суда была направлена судебному приставу.

Судебным приставом-исполнителем данное заявление во внимание не принято и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 У.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения. Срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения должника с заявлением о разъяснении судебного решения суда подтверждается документально и мог служить основанием для отложения исполнительных действий. В данном случае взыскание исполнительского сбора является преждевременным, поскольку не установлены неуважительные причины неисполнения решения суда.

Конституционный Суд РФ указывал, что должник наделен правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 37 и 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также оспорить правомерность действий и требований судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судах, оценивающих доводы сторон спора исходя из присущих им дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2784-О, от 28.01.2025 N 198-О).

В данном случае ГУП РК «КМП» использовало право обращения за разъяснением судебного акта, а также право должника ходатайствовать об отложении исполнительных действий, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оснований считать, что решение суда не исполнено без уважительных причин, не имеется, виновное поведение должника отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного производства со стороны должника обусловлено объективными препятствием в виде отсутствия филиалов и представительств в г. Керчь, невозможностью предоставить работу ФИО2, обусловленную трудовым договором по месту нахождения ее прежнего места работы.

ДД.ММ.ГГГГ вынес Определение Керченского городского суда Республики Крым об отказе в разъяснении решения. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «КМП» издан приказ №-ЛС О признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО2 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложено выйти на работу по месту нахождения предприятия в г. Евпатория, на что она отказалась.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что у ГУП РК «КМП» не имелось возможности исполнить решение Керченского городского суда Республики Крым по делу № в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, а потому действия ГУП РК «КМП» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца: решение суда в части восстановления работника в полном объеме не исполнено по независящим от ГУП РК «КМП» обстоятельствам, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении ГУП РК «КМП» признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения ГУП РК «КМП» Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП РК «КМП» в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, поскольку судом установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве и соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка его вынесения, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене данного постановления не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУП РК «КМП» – удовлетворить частично.

Освободить ГУП РК «КМП» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 У.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю. Цыганова