55RS0003-01-2023-002345-81

Дело № 2-2523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 июля 2023 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К.С.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между З.А.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования - полис №, страховые риски «Столкновение», «Аварийный комиссар» и «Эвакуация ТС при повреждении» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением застрахованного автомобиля Kia Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 1 000 000 рублей. В САО «РЕСО-Гарантия» обратился З.А.Ю. с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что из-за противоправных действий К.С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Kia Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, просил произвести выплату страхового возмещения. В обоснование наступления страхового случая страхователем были предоставлены все необходимые документы из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 52 минут на пересечении улиц Головатово и Корницкого г. Краснодара водитель К.С.А., управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю Kia Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. Своими действиями водитель К.С.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993г.. За указанное правонарушение водитель К.С.А. был привлечен к административной ответственности (постановление № по делу об административном правонарушении). В результате противоправных действий К.С.А. автомобиль Kia Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах о скрытых повреждениях. В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак №, на СТО ИП Е.В.М. в размере 680 019,96 рублей. Также потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 492 рублей за поврежденные в результате заявленного события пороги автомобиля Kia Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак №. Всего было выплачено 693 511,96 рублей. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения по заключенному договору ОСАГО. Страховщик причинителя вреда, рассмотрев указанную претензию, произвел выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО (Единая методика, с учетом износа) в размере 315 100 рублей. Просит взыскать с К.С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 378 411,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 984 рубля; взыскать с К.С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 378 411,96 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Л.Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика П.Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что указанная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 693 511,96 рублей является чрезмерно завышенной, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет не более 531 287,97 рублей, как указано в представленной истцом калькуляции. Также отмечает, что в полисе «Ресоавто» указана стоимость поврежденного автомобиля - 1 226 650 рублей. В результате ДТП из материалов дела следует, что пострадала передняя часть машины, двигатель (основная и самая дорогая часть) не поврежден. Однако, заявленная сумма ремонта истцом составила 693 511,96 рублей (более половины стоимости авто), что является чрезмерно завышенным и не соответствует принципу разумности. Считает, что исковые требования в размере 373 411 рублей не обеспечивают баланс интересов потерпевшего и ответчика, не подлежат удовлетворению. Кроме того, АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность ответчика, произвело выплату истцу в размере лишь 315 100 рублей. В досудебной претензии истец также указывал, что ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, составляет 400 000 рублей и подлежит возмещению страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Полагает, что недоплаченная сумма в размере 84 900 рублей (400 000 - 315 100) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. Ответчик признает сумму взыскания в размере 131 287,97 рублей, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 531 287,97 рублей и с учетом возмещения АО «АльфаСтрахование» лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение в автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.А.Ю., двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Обстоятельства ДТП изложены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Kia Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Судом установлено, что транспортное средство Kia Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования – полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском, в том числе является столкновение, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с наступлением страхового события собственник автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП.

Исполняя свои обязательства по договору, САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное событие страховым случаем, организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля Kia Sorento XM FL, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП Е.В.М. в размере 680 019,96 рублей. Также потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 492 рубля за поврежденные в результате заявленного события пороги указанного автомобиля. Всего выплачено 693 511,96 рублей.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией в АО «АльфаСтрахование», содержащей требование произвести выплату страхового возмещения по заключенному договору ОСАГО в соответствии с калькуляцией по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № (столкновение) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 100 рублей (л.д. 40-42).

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь, рассмотрев направленное требование, произвело выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО (Единая методика, с учетом износа) в размере 315 100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Между тем, представитель ответчика согласился со стоимостью устранения дефектов, приведенной в представленной истцом калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № (столкновение) от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составляет 531 287,97 рублей.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, что стороной ответчика в данном случае выполнено не было.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело страховое возмещение в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 315 100 рублей, на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка, что не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отсутствуют.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, так и возмещения ущерба с причинителя вреда сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, установив факт причинения вреда застрахованному автомобилю, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento XM FL, государственный регистрационный знак №, а также то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с К.С.А. в пользу истца убытки в размере 378 411,96 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 378 411,96 рублей возникло у ответчика К.С.А. в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 378 411,96 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 378 411,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 984 рубля, всего 385 395 (триста восемьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 96 рублей.

Взыскать с К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 378 411,96 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья