РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 753 691,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 35 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» и ООО «ФИО26» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИМ-К8-К-ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО28» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № № в отношении объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером№, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>

Стоимость уступки права требования в размере 6 863 148 руб. была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО29» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО31» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № к Договору № № участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора истец приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору № № участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта (Квартиры_ со строительным №, состоящую из 1 комнаты, площадью 47,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость уступаемого права требования составляет 6 863 148 руб. (п. 2.1), которое исполнено истцом в полном объеме.

Таким образом, истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства.

В процессе приемки квартиры, истцом обнаружены существенные недостатки.

Истцом было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена в сумму 753 691 руб.

Требования претензии истца, также остались ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертов № 222-2022 от 17.08.2022 установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам не соответствует, в ходе проведения исследований выявлено наличие дефектов. Данные дефекты возникли в результате производства строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, в ходе проведения работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате нарушений строительных норм и правил составляет округленно 291 314 руб.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, рецензии на заключение, выполненное экспертами не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы заключения.

Таким образом, заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, а потому заключение экспертизы АНО «<данные изъяты>» может быть положено судом в основу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств, с учетом произведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы в размере 291 314 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, поскольку истцом не указан конкретный механизм взыскания и начисления такой неустойки (от какой суммы и в каком процентном соотношении от денежной суммы). В том случае, если заявляются исковые требования о взыскании неустойки на будущий период, в соответствии с положениями п.5 и 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении о взыскании такой неустойки должны быть указаны конкретные исковые требования о ее взыскании с указанием на то, от какой суммы задолженности и в каком размере и порядке надлежит исчислять такую неустойку. Изложенное полностью корреспондирует ст. 196 ч.3 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и не вправе выйти за пределы таких требований, если это не предусмотрено законом. В данным спорных правоотношениях закон не предусматривает возможности суду самостоятельно выйти за пределы исковых требований. Данные условия не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 относительно взыскания судом неустойки на будущий период времени. В свою очередь исковое заявление истца подобных исковых требований не содержит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг эксперта суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 13 650 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 113,14 рублей.

Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Как указано выше, пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022 года включительно.

В силу ст.203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО22» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 291 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 650 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 113,14 руб.

Предоставить ООО «ФИО25» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: