Апелляционное определение по делу № 11-372/2023 от 19.07.2023.

Мировой судья А.М. Бариев Дело № 11-372/2023

УИД № 16MS0068-01-2023-000830-96

Апелляционное определение

19 июля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» (далее ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска о том, 03.09.2022 истцом в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ..., был приобретен товар, а именно нарезка «Грудинка сырокопчёная бескостная свиная» на сумму 229 рублей 99 копеек и 2 палки колбасы «Брауншвейгская полусухая» на сумму 843 рубля 60 копеек. При вскрытии упаковки истец обнаружил, что у товара истек срок годности, неприятный запах и тухлый вкус.

В связи с нарушением его прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость товара в размере 1073 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 и до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, штраф.

В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Решением мирового судьи от 18.04.2023 в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что доказательств продажи ответчиком товара с истекшим сроком годности не представлено, а представленный истцом в качестве доказательств заявленного требования фотоснимок колбасного изделия не может с достоверностью свидетельствовать о том, что именно этот товар был приобретен в магазине ответчика, так как он произведен в отсутствие представителя организации либо иных свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт. Фотоснимок кассового чека не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку из него не усматривается, что товар был продан с истекшим сроком годности, информации о сроке годности проданного товара в чеке не содержится. Кроме того, исходя из фотографии, определить срок годности товара невозможно.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения, указывая, что допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, а бремя доказывания лежит на ответчике.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.п. е п. 8.11 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 не допускаются для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2022 истцом в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ... был приобретен товар, а именно нарезка «Грудинка сырокопчёная бескостная свиная» на сумму 229 рублей 99 копеек и 2 палки колбасы «Брауншвейгская полусухая» на сумму 843 рубля 60 копеек. При вскрытии упаковки истец обнаружил, что у товара истек срок годности, неприятный запах и тухлый вкус.

Мировой судья пришел к выводу о том, что представленный истцом в качестве доказательств заявленного требования фотоснимок кассового чека не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку не доказан сам факт покупки истцом товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установив, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован товар с истекшим сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, марка «Зеленая линия» является собственной торговой маркой супермаркетов «Перекрёсток» и реализуется только в магазинах ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 1073 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 19.07.2023 следующим образом: 1073 рублей 59 копеек х 1% х 292 дней = 3134,88 руб. Неустойка также подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что она была вынуждена обращаться к ответчику, затрачивая свое личное время, что приносило неудобства и дискомфорт. Суд также исходит из принципа разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из смысла нормы п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу истца, какие-либо ограничения данной суммы требованиями, предъявленными потребителем для добровольного удовлетворения продавцом, законом не установлены. Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований потребителя, штраф в пользу истца составит 2354,24 руб. (1073,59 руб. + 3134,88 руб. +500 руб. х 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 700 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) стоимость товара 1073 (Одна тысяча семьдесят три) рубля 59 копеек, неустойку в размере 3134 (Три тысячи сто тридцать четыре) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, штраф в размере 2354 (Две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 24 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 75 (Семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 1% в день от суммы 1073 (Одна тысяча семьдесят три) рубля 59 копеек начиная с 20.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 700 (Семьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023.