77RS0033-02-2022-014581-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08.09.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5082/2022 по иску АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2020 с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С 528 СС 97, застрахованным на момент ДТП в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису добровольного страхования ТР № 19/38175, и Ивеко, г.р.з. К 209 АА 50, под управлением фио, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 528 СС 97 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического его исполнения (л.д. 2-4).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес суда от представителя истца также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и прекращении производства по делу, однако поскольку стороны в судебное заседание не явились, лишив возможности суд проверить добровольность заключения мирового соглашения, суд рассмотрел дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2020 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин марка автомобиля, г.р.з. С 528 СС 97, под управлением фио и Ивеко, г.р.з. К 209 АА 50, по управлением фио (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277206110049119 от 26.02.2020, виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.2 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Ивеко, г.р.з. К 209 АА 50, не уступил адрес, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 528 СС 97, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 528 СС 97 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис страхования автотранспорта) ТС № 19/38175 от 06.06.2019, заключенного между АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» и фио (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности потерпевшего фио на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ 0109543089.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 528 СС 97 подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 27.02.2020 (л.д. 14-15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 528 СС 97, согласно счету № 99 от 29.06.2020, заказ-наряду № 99 от 10.06.2020 ООО «БИМ Сервис», а также счету № МН-0654981 от 22.06.2020, счет-фактуре № ПР000124057, заказ-наряду № МН-0654981 от 22.06.2020 адрес АГ» составила сумма (л.д. 18-26).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, согласно которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный в них объем работ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату по страховому случаю, что подтверждается платежными поручениями № 1095 от 20.07.2020 в пользу ООО «БИМ Сервис» на сумму сумма и №1444 от 28.08.2020 в пользу адрес АГ» на сумму сумма (л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, составляющих разницу между страховым возмещением истца и лимитом по ОСАГО (730 536,75 - 400 000), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга сумма с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере сумма (л.д. 5).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение 450612, выдано 3413 04.12.2018, в пользу АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», ИНН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: