Дело № 2 - 229/2021
УИД 22RS0013-01-2022-005774-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.Г.,
при секретаре Аксеновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «Промышленный Альянс», ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Промышленный Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 122 703,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 813,52 руб., почтовых расходов в размере 305,57 руб. и 308,46 руб. соответственно с каждого ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования №, согласно которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> и допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные следствие страхового случая убытки в размере 2 522 703,81 руб.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков (работодателя и причинителя вреда) составляет 2 122 703,81 руб. (2 522 703,81 руб. – 400 000,00 руб.).
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Промышленный Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования к указанному ответчику полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промышленный Альянс» ответственность по возмещению ущерба перед истцом должна быть возложена на работодателя. Также выразил свое несогласие на указание в экспертном заключении на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку такие же нарушения были допущены и вторым водителем, который стоял на спуске. Кроме того, не исключена вина работников дорожной службы по надлежащей очистке данного участка дороги. В части суммы ущерба полагали, что она должна быть определена из суммы, затраченной на восстановление транспортного средства.
Представители третьих лиц ООО «Скания Лизинг», ООО "КВК", ООО "Антрацит Авто НК" (ООО "Ветта"), АО «Распадская коксовая» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.
На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При толковании вышеназванных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При разрешении спора установлено, что 05.11.2020 ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> которому были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Промышленный Альянс»
Собственником автомобиля Scania, госномер <данные изъяты> является ООО «Скания Лизинг». На дату ДТП автомобиль был передан ООО «КВК» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Скания Лизинг» и ООО «КВК».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор № страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования по договору являлся, в том числе автомобиль <данные изъяты>.
Согласно условий договора Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в том числе по риску «ущерб» в результате ДТП (п. 3.1.2.1.).
На основании п. 3.3. договора, по данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000,00 руб., действующая при каждом страховом случае.
Согласно п. 11.5 Правил страхования средства наземного транспорта, при заключении договора страхования (полиса) Страховщик и Страхователь соглашаются, что возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов, отдельно оговоренных в договоре страхования (полисе):
- компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховщика в сервисных центрах, у которых со Страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.
- в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе). В этом случае, Страхователь обязан предварительно согласовать со Страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить Страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт его оплаты.
- получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации.
В рамках заключенного договора страхования, после произошедшего ДТП страховой организацией выдано направление на ремонт <данные изъяты> в ООО «Север-Скан АВТО», с указанием, что общая стоимость ремонта не должна превышать 6 892 500,00 руб.
Согласно представленного счета на оплату <данные изъяты> выданного ООО «Север-Скан АВТО» стоимость восстановительного ремонта составила 2 582 703,81 руб.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ООО «Север-Скан АВТО» произведена оплата за ремонтно-восстановительные работы по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 582 703,81 руб.
Таким образом, с учетом размера безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 60 000,00 руб., а также правом на возмещение суммы страхового возмещения в рамках Договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000,00 руб., истцом предъявлена к взысканию сумма возмещения 2 122 703,81 руб.
Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.
В связи с возражениями ответчика ООО «Промышленный Альянс» о размере суммы ущерба и причинно-следственной связи, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2022 по делу было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.
Экспертным заключением ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от <данные изъяты> установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, перед началом подъема в горку должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, то есть после первой неудачной попытки подняться в подъем, с учетом дорожных условий, отказаться от движения по данному участку дороги в виду потери контроля над движением транспортного средства. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации состояние дорожного покрытия на участке происшествия способствовало потере контроля над движением транспортным средством.
В экспертном заключении отмечено, что водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению ТС, и возможность оценки дорожных условий в большой степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Эксперт может говорить о том, как следовало действовать водителю автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, но не может категорически утверждать, что данный водитель по своим психофизиологическим возможностям мог это сделать в условиях конкретного ДТП.
В результате ДТП от 05.11.2020 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения кабины, ветрового стекла, передней облицовки, а также вторичного повреждения деталей и узлов транспортного средства, зафиксированные на дополнительно представленных фотоснимках.
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на дополнительно представленных фотоснимках образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Сумма действительного (фактического) ущерба, причиненного владельцу <данные изъяты>, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 05.11.2020 без учета износа и с учетом нулевого износа составляет: на дату ДТП 05.11.2020 – 2 399 100,00 руб.; на момент проведения экспертизы 02.06.2023 – 6 762 800,00 руб.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела, материалам дела по факту ДТП. Стороны на неполноту или порочность заключения не ссылались. Доказательств этому не представили.
Таким образом, суд, соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом условий договора добровольного страхований, находит установленным размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Scania, госномер <данные изъяты>, от повреждений в ДТП 05.11.2020 в сумме 2 399 100,00 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 939 100, 00 руб. (2 399 100,00 руб. – 400 000, 00 руб. – 60 000,00 руб.). В остальной части исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором № от 02.05.2017, заключенным с ООО «Промышленный Альянс». На дату ДТП ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности на указанном транспортном средстве на основании путевого листа.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является его работодатель – ООО «Промышленный Альянс».
При таких обстоятельствах требования истца, предъявленные к ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены частично (91,35%), с ответчика ООО «Промышленный Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 186,24 руб. (18 813,52 х 91,35%), почтовые расходы в размере 560,92 руб. (514,03 х 91,35%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промышленный Альянс» (ИНН <***>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 1 939 100,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 186,24 руб., почтовые расходы в размере 560,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО1 ФИО7, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Веселова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.