Дело №
УИД: 55RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 ноября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Крутиковой А.А.
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными действий по изданию приказа, отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконными действий по изданию приказа, отмене приказа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Государственной инспекции труда в Омской области №-од от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Гострудинспекции в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О результатах служебной проверки» в соответствии с которым, в действиях главного государственного инспектора труда ФИО4 усматриваются признаки нарушения трудовой дисциплины. Данным приказом ФИО4 было строго указано о необходимости соблюдения служебного распорядка. Служебная проверка была проведена на основании служебной записки заместителя руководителя ФИО11, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Государственной инспекции труда в Омской области №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом был определен состав комиссии: ФИО6- председатель комиссии, ФИО7; начальник отдела - главный государственный инспектор труда; ФИО8 заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда; ФИО9 - главный государственный инспектор труда; ФИО10 главный специалист - эксперт, секретарь комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по проведению служебной проверки им было предоставлено объяснение с указанием уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Однако к нему было применено несуществующее дисциплинарное взыскание виде «строго указать». В объяснениях он указал об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также получения разрешения отсутствия на рабочем месте начальника отдела ФИО3. О.В., просил опросить в ходе проведения проверки лиц, которые могли подтвердить его присутствие на рабочем месте. Однако при проведении проверки комиссией этого сделано не было. В состав комиссии включено должностное лицо, написавшее служебную записку - ФИО11, которая не обращалась к представителю нанимателя с письменным заявлением об освобождении ее от участия в проведении служебной проверки, что прямо противоречит положениям ч. 5 ст. 59 ФЗ-79.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 07-00 до 11-00, с 11-00 до 12-00 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с прохождением лечения в отделении физиотерапии Западно-сибирского медицинского центра ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в Кировском районном суде было назначено судебное заседание по делу №. При этом представителю нанимателя о данном судебном заседании было достоверно известно заранее, поскольку Гострудинспекция являлась заинтересованным лицом по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. было назначено судебное заседание по делу № в Кировском районном суде <адрес>. Факт участия в данных процессах подтверждается соответствующими судебными повестками, протоколами судебных заседаний и судебными актами. В заключении по результатам служебной проверки и в оспариваемом приказе делается вывод о наличии признаков дисциплинарного проступка, однако данное решение не мотивировано. Акт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 16-30, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. начальником отдела ФИО3, начальником отдела ФИО7 и главным специалистом экспертом ФИО10 является также недопустимым доказательством, поскольку составлен ранее указанного в акте времени в отсутствие ФИО3, который отсутствовал на рабочем месте с 10-00 до 14-00 и не мог подтвердить его отсутствия на рабочем месте в указанное время. Таким образом, вина служебной проверкой не установлена.
На основании изложенного, просил признать незаконным действия Государственной инспекции труда в Омской области в части издания приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и отменить приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки».
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что его непосредственным руководителем является ФИО3, которого он ставил в известность о необходимости прохождения лечения и присутствия на судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в Кировском районном суде г. Омска.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Омской области ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что по результатам служебной проверки и в связи с не предоставлением истцом подтверждающих документов и (или) объясняющих отсутствие на рабочем месте документов, комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки нарушения трудовой дисциплины. Дисциплинарное взыскание к ФИО4 по результатам служебной проверки не применялось, поскольку истец регулярно обжалует действия трудовой инспекции в суде. Служебная записка составлена ФИО6 на имя руководителя Гострудинспекции ДД.ММ.ГГГГ после еженедельного совещания с начальниками отдела, акт об отсутствии был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и со слов начальника отдела ФИО3 Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил. Ссылка ФИО4 на приказ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не состоятельна, ввиду того, что его действие распространяется исключительно на органы прокуратуры.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что работает заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области (по охране труда), а также являлась председателем комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО4 Указанная проверка проводилась на основании ее служебной записки. Указала, что истец должен был сделать запись в журнале выезда государственных служащих, вместе с тем локальным актом работодателя такая обязанность не регламентирована.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В статьях 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 ГК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее 79-ФЗ) Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 79-ФЗ под служебной дисциплиной на гражданской службе понимается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, является дисциплинарным проступком, за совершение которого, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения с гражданской службы.
Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ), целями которой, исходя из положений части 2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, являются установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
В части 4 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ указано, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
Согласно части 10 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ между Государственной инспекцией труда в Омской области ФИО4 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отделе надзора и контроля по вопросам соблюдения трудового законодательства (л.д. 19-23).
Приказом руководителя государственной трудовой инспекции в Омской области ФИО14 №-од от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданского служащего – главного государственного инспектора труда ФИО4 назначена служебная проверка (л.д. 25-26). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Для проведения проверки указанным приказом организована комиссия в составе: заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (по охране труда), председателя комиссии – ФИО11. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам), члена комиссии – ФИО7, заместителя начальника отдела, члена комиссии – ФИО8, главного государственного инспектора труда, члена комиссии – ФИО15, главного специалиста – эксперта, секретаря комиссии – ФИО10 (л.д. 25-26).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебной проверке установлен факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 12.00 и с 14.00 до 16.30. При этом, документов, объясняющих, и (или) подтверждающих уважительность причин отсутствия (нахождение в больнице, в суде) отсутствуют.
Документов, объясняющих, и (или) подтверждающих уважительные причины отсутствия (нахождение в больнице, в суде) к письменным объяснениям ФИО4 не приложены, в комиссию не представлены.
В действиях государственного гражданского служащего главного государственного инспектора труда ФИО4 усматриваются признаки нарушения трудовой дисциплины. Основания отсутствия, а также уважительные причины отсутствия на рабочем месте ФИО4 установить не представляется возможным
По результатам служебной проверки Комиссией предлагается начальнику отдела провести беседу с государственным гражданским служащим главным государственным инспектором труда ФИО4 и строго указать о необходимости соблюдения служебного распорядка, в случае необходимости отсутствия вносить сведения о выезде в журнал регистрации выездов государственных инспекторов труда (в приемной), и предоставлять сведения, информацию, документы, подтверждающие отсутствие по уважительным причинам (л.д. 32-35).
Из приказа государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О результатах служебной проверки» следует, что начальнику отдела предлагается провести беседу с государственным гражданским служащим главным государственным инспектором труда ФИО4 и строго указать о необходимости соблюдения служебного распорядка, в случае необходимости отсутствия вносить сведения о выезде в журнал регистрации выездов государственных инспекторов труда (в приемной), и предоставлять сведения, информацию, документы, подтверждающие отсутствие по уважительным причинам (л.д. 36-37).
Не соглашаясь с указанным приказом истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Согласно части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом тайну.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Согласно пункта 6 Служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст. 15 № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены 79-ФЗ и другими федеральными законами.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.
В соответствии с должностным регламентом главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам, по охране труда) Государственной трудовой инспекции в Омской области, утвержденным Руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Омской области ФИО14, следует, что ФИО4 подчиняется непосредственно начальнику отдела.
Согласно п. 6.2.1 Служебного распорядка Государственной инспекции труда в омской области, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од инспекции установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу (выходные – суббота, воскресенье), начало рабочего дня с 8-30 часов, окончание в 17-45 часов (в пятницу в 16-30 часов), перерыв для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в составе начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО3, начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО7 и главного специалиста – эксперта ФИО10 составлен акт об отсутствии главного государственного инспектора ФИО4 на рабочем месте по адресу: <адрес> 11-00 часов до 16-30 часов (л.д. 27).
Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю Государственной инспекции труда в Омской области ФИО14, об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня на рабочем месте ФИО4 (л.д. 28).
К указанной служебной записке была приложена копия журнала регистрации выездов служащих государственной трудовой инспекции в <адрес>, в котором не имеется записей, сделанных ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В ходе проведения служебной проверки Комиссией истребованы объяснения у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 07-00 до 11-00 и с 12-00 до 13-00. Факт нахождения на рабочем месте в указанное время могут подтвердить его коллеги ФИО1, ФИО2. С 11-00 до 12-00 и с 14-00 до 16-30 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем, мной было получено разрешение от своего непосредственного руководителя ФИО3. О причинах отсутствия с 14-00 Государственной инспекции груда в <адрес> было достоверно известно заранее. В связи с этим, прошу в рамках проводимой служебной проверки опросить вышеуказанных должностных лиц (л.д. 30)
Из пояснений начальника отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный государственный инспектор труда ФИО4 является его подчиненным и ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у него для прохождения лечения с 11-00, а также для участия в двух судебных заседаниях с 14-00, в связи с чем он разрешил ему отсутствовать на рабочем месте в указанное время. Контролировать нахождение ФИО4 на рабочем месте он не имел возможности в связи с его отсутствием на рабочем месте 10-00 до 14- 00 (л.д. 41).
Истцом в материалы дела представлена справка из ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по направлению врача - невролога ФИО18 в рамках проводимого лечения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 до 12-00 проходил лечение в отделении физиотерапии Западно-Сибирского медицинского центра ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ отделение работало до 12-00 (л.д. 40).
Указанный прием был назначен ввиду нахождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, ФИО18 являлась его лечащим врачом (л.д. 48)
Кроме того, в материалы дела представлены судебные повестки Кировского районного суда г. Омска, из которых усматривается, что ФИО4 вызван в суд в качестве административного истца по гражданскому административному делу № по иску ФИО4 к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО19, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, оперуполномоченному участковому отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО20, врио начальника УУП отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО21, начальнику отдела полиции № УМВД России по городу Омску ФИО22, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным бездействия, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. С обратной стороны судебной повестки имеется отметка о том, что административный истец присутствовал в судебном заседании с 15-00 часов до 16-00 часов без учета времени на проезд, за подписью помощника судьи ФИО23 (л.д. 46);
ФИО4 вызван в суд в качестве заявителя по гражданскому делу № по материалу в порядке исполнения решений и иных судебных актов в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов (л.д. 47).
Комиссия в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-Од по сути устанавливает факт нарушения трудовой дисциплины ФИО4, указывает, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин.
Уважительность причин отсутствия на рабочем месте документально подтверждена истцом, представленными в материалы дела справкой из медицинского учреждения, судебными повестками.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в приказе №-од от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка –несоблюдение служебного распорядка, в связи с чем, принято решение провести беседу и строго указать о необходимости соблюдения служебного распорядка, внесения сведений о выезде в журнал регистрации выезда.
Поскольку к спорным правоотношениям также могут быть применены нормы трудового законодательства, следует принять во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком, несмотря на соответствующие доводы истца, такие доказательства не представлены.
Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, нормативными правовыми актами субъектов РФ и локальными нормативными правовыми актами работодателей установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами перечень дисциплинарных взысканий расширяться не может. В этой связи согласно ст. 6 ТК не только виды дисциплинарных взысканий, но и порядок их применения устанавливаются только федеральными органами государственной власти, а значит, нормотворчество субъектов РФ, а также локальное нормотворчество работодателей по данным вопросам исключено. Работодатели не могут устанавливать и применять какие-либо дополнительные виды дисциплинарных взысканий. Часть 2 ст. 192 ТК предусматривает установление мер дисциплинарной ответственности только федеральными законами (утверждаемыми ими уставами и положениями о дисциплине).
Соответственно, установление каких-то дополнительных видов дисциплинарных взысканий законодатель определяет как незаконные.
Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде «строго указать» не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о незаконности действий Государственной трудовой инспекции в Омской области по изданию приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и несет бремя последствий несовершения указанных процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, о соразмерности принятых мер характеру выявленного нарушения, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде «строго указать» не имелось, данный приказ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконными действия Государственной трудовой инспекции в Омской области по изданию приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки».
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение cуда составлено 24 ноября 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>