Дело № 2-687/2022
УИД 48RS0004-01-2022-000925-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Шепелёва А.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству ВАЗ/Lada Largus, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Так как указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 476 706,15 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования и суммой ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 76 703,15 руб., представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 703,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501,09 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Эковентмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 20.10.2021 года в 16 часов 10 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ/Lada Largus, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ Крета, гос. номер №, под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ/Lada Largus, гос. номер №, после чего автомобиль ВАЗ/Lada Largus, гос. номер №, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Хендэ Крета, гос. номер №.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль ВАЗ/Lada Largus, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № № от 10.03.2021 года.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 31.10.2021 года автомобиль ВАЗ/Lada Largus, гос. номер №, был осмотрен с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.
21.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах»» потерпевшему выдано направление на ремонт № 0018773253/1.
Согласно акту выполненных работ № ЛЛЗО009130 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 476 703,15 руб.
Выполняя свои обязательства по договору, 07.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на счет АО «Липецк-Лада» произведена выплата в размере 476 703,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 986 от 07.02.2022 года.
Как усматривается из содержания искового заявления, заявленная сумма составляет разницу между фактически выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в рамках договора ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, что согласуется с положениями ст. 965 ГК РФ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования и суммой ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 76 703,15 руб. (476 703,15 – 400 000).
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 67277 от 25.05.2022 года, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 204,24 руб. (76 703,15 + 2 501,09).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 76 703 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль 09 копеек, а всего 79 204 рубля 24 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Шепелёв
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.
Председательствующий А.В. Шепелёв