31RS0015-01-2025-000098-28 дело № 2-162/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивирует тем, что между ООО "Джет Мани Микрофинанс" и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 19.08.2013, заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Далее право требования задолженности по указанному кредитному договору было переуступлено истцу. В связи с переуступкой права требования по вышеуказанному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 273000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9190,00 руб.
Представитель истца ООО ПКО "РСВ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем предоставления доступа в личном кабинете в модуле ГАС Правосудие и на адрес электронной почты в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2013 между ООО "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 20000 руб., сроком на 30 дней, до 18.09.2013, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма 9000 руб. ( п.1.2). На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1,5 % в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком и по день возврата суммы микрозайма включительно; проценты продолжают начисляться Займодацем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным; начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования (п. 2.2).
Факт получение ответчиком денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2013 (л.д. 7)
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 30.01.2025 составляет 273000,00 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 20000,00 руб., по процентам – 155400,00 руб., штрафам -97600 руб.
В соответствии с договором № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ПС Люкс с.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САйрус Лимитед право требования по договору микрозайма № от 19.08.2013 в размере 273000 руб. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САйрус Лимитед (л.д. 9-14,17).
По договору уступки пра требований № ПК от 26.11.2021 право требования по договору договору микрозайма № Т/С13.12203 от 19.08.2013 в размере 273000 руб. перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САйрус Лимитед к ООО ПКО "РСВ" (л.д. 14 оборот – 15,18).
Сведений об уступке права первоначального кредитора ПС Люкс с.а р.л. истцом не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 17.06.2024 отменен судебный приказ мирового судьи от 27.05.2024 № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" задолженности по договору потребительского займа № от 19.08.2013, заключенному между ООО "Джет мани Микровфинанс" и ФИО1 за период с 19.08.2013 по 12.03.2024 в размере 273000 руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа ( л.д. 19).
С указанным иском в Новооскольский районный суд Белгородской области истец обратился 30.01.2025.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно материалам дела, срок действия договора - до 18.09.2013.
Следовательно, о нарушении своего права банку стало известно не позднее 19.09.2013, в связи с чем, срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО "Джет Мани Микрофинанс" (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности истек 18.09.2016.
Кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 16.05.2024, то есть, за пределами срока исковой давности.
Таким образом, в соответствии с п.12 ст. 207 ГК РФ с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и требования о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 273000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9190,00 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья