Дело № 2-2002/2025
55RS0002-01-2025-003602-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года
<адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Зетта Страхование" к ФИО1, ФИО2, ТСЖ "СОЮЗ-21" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ТСЖ "СОЮЗ-21" о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования недвижимости "Квартира-Комфорт" (полис №), в соответствии с которым была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного помещения по причине прорыва батареи отопления и протечки горячей воды в квартире №.
Согласно экспертному заключению №, размер страхового возмещения составил 324 194 рублей (из которых 209 206 рублей - размер страхового возмещения, 114 988 рублей - утрата товарной стоимости).
АО "Зетта Страхование" признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, произвело выплату в размере 209 206 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 114 988 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником квартиры, в которой произошло залитие, является ФИО1
Управляющей организацией является ТСЖ "СОЮЗ-21".
Ответчиком ФИО1 было заказано экспертное заключение № согласно выводам которого порыв батареи отопления и протечки горячей воды произошел в результате гидроудара.
ТСЖ "СОЮЗ-21" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, <адрес>, что привело к заливу квартиры №.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен второй собственник квартиры № ФИО2
Поскольку до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, просили взыскать с ответчиков в пользу АО "Зетта Страхование" причиненный ущерб в размере 324 194 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 605 рублей.
Истец АО "Зетта Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что на момент затопления собственников дома не было, когда они приехали, в квартире отопление уже было отключено. Батарея была разорвана. Из всех причин разрыва батареи явной является гидроудар. Полагают, что в этом вины ответчика ФИО1 или ФИО2 не усматривается. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ТСЖ "СОЮЗ-21" - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ТСЖ является коммерческой организацией, существует за счет взносов собственников МКД. В случае удовлетворения требований, убытки, которые могут быть взысканы с ТСЖ, лягут на собственников. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ТСЖ "СОЮЗ-21" - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала пояснения ФИО4 Дополнительно суду пояснила, что в доме независимая система, которая означает, что в доме установлен теплообменник, в который приходит теплоноситель. Во второй контур, который идет на дом, попадает холодная вода, которая за счет теплоносителя нагревается. Кроме этого, система снабжения помещений осуществляется по горизонтальной разводке, стояков нет, из подвального помещения на каждый этаж подается отопление, и на входе в индивидуальное помещение у каждого стоят отсекающие краны и все то, что находится в квартире, не обслуживается ТСЖ, а является собственностью собственников помещений. Вины ТСЖ в данном случае нет, если окно было открыто в комнату, заморозка батареи происходит очень быстро. Диспетчер, который дежурил в день затопления, пояснил, что затопление произошло по вине тепловой компании. Отключение теплоносителя на дом не влияет, циркуляция воды, находящейся в системе, продолжалась. Вода в системе постепенно остывала, батареи становились холоднее. Если бы собственники помещения проявили бы должную осмотрительность и внимательность в отношении существующей системы отопления и коммуникаций, затопления бы не произошло. АО "ОмскВодоканал" нормативное давление не дает, сейчас в систему приходит 2-3 АТМ, а любая батарея держит от 10-20 АТМ. При теоретическом гидроударе разрыв был бы на 1 этаже, а потом бы уже дошло до 4-го. Каких-либо жалоб от собственников в этот день не было. Монтажник пояснил, что когда он вышел на улицу, то увидел, что с третьего этажа через клапана подачи воздуха бежит вода. За счет ТСЖ в квартире ФИО1 замены коммуникаций не производилось.
Представитель третьего лица АО "ОмскВодоканал" - ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что у них с ТСЖ "СОЮЗ-21" заключен единый договор на поставку питьевой воды и водоотведения. Границы эксплуатационной ответственности определены в соответствии с приложением 4 данного договора. Отметила, что до затопления за 3 дня давление было больше, но радиатор не разорвало.
Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ аварий не было, в квартирах было тепло, перепадов температуры не было.
Третьи лица АО "Омск РТС", АО "Тепловая компания", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" (АО "Зетта Страхование" и ФИО8 заключен договор комбинированного страхования недвижимости "Квартира-Комфорт" № (т. 1 л.д. 13-16).
Согласно указанному договору, территорией страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Этаж квартиры №, количество комнат 5, общая площадь квартиры № кв.м. Год постройки дома - 2008.
Страховые риски - полный пакет рисков (п. 4.2 Правил).
Общая страховая премия - 21 538,86 рублей.
Срок действия полиса - с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса), но не ранее 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и действует по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма составляет 4 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к страховой компании с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В заявлении указала, что застрахованной квартире ДД.ММ.ГГГГ был нанесен ущерб в результате залива. Вследствие чего повреждены внутренняя отделка и движимое имущество (т. 1 л.д. 17-18).
В качестве причины события указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва батареи отопления и протечки горячей воды в <адрес> была затоплена горячей водой квартира №. В результате затопления повреждены потолок, стены, оклеенные обоями, паркетный пол, окно, рама, шторы, покрывало, мебель. О событии было заявлено в службу эксплуатации здания.
Вместе с заявлением страхователем были представлены следующие документы: акт ТСЖ "СОЮЗ-21" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явился прорыв батареи отопления в <адрес>, этажом выше, и протечка горячей воды в квартиру №.
Акт составлен и подписан председателем ТСЖ "СОЮЗ-21" ФИО13 (т. 1 л.д. 19).
В целях определения стоимости ущерба затопленной квартиры, страховщик обратился в ООО "Юридическая компания "Эдикт" (т. 1 л.д. 20-46).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости ущерба на ДД.ММ.ГГГГ, нанесенного элементам отделки жилого помещения, пострадавшего в результате залива расположенного по адресу: <адрес>, с процентом физического износа составляет 209 206 рублей.
Величина стоимости ущерба на ДД.ММ.ГГГГ нанесенному имуществу пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, с процентом физического износа составляет 153 112 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 209 206 рублей были переведены ФИО8 (т. 1 л.д. 47).
В целях возмещения денежных средств в порядке регресса АО "Зетта Страхование" обратилось к собственнику квартиры № - ФИО1 с досудебной претензией.
В ответ на досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации ФИО1 указала, что она не согласна с актом, составленным ТСЖ "СОЮЗ-21", поскольку в акте не указана причина протопления, что является основанием предположить, что председатель ТСЖ самостоятельно не имел возможности установить причину протопления, соответственно, виновник протопления указан необоснованно. Кроме того, акт был составлен в ее отсутствие, доступ в квартиру № ей не был предоставлен, следовательно, по факту можно предположить, что указанные страховщиком повреждения возможно не относятся к страховому случаю.
Просила предоставить фотографии повреждений для ознакомления.
С целью определения причины возникновения дефекта радиатора отопления ФИО1 обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка".
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения дефекта радиатора отопления ввиду того, что большинство рассмотренных причин возникновения разрыва были исключены, а характер разрыва указывает на его возникновение от повышенного внутреннего давления, наиболее вероятной причиной возникновения аварийного дефекта является гидроудар (т. 1 л.д. 70-96).
В целях установления собственников <адрес>, судом был направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес>.
Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1 (5/7 долей в праве общей долевой собственности), и ФИО2 (2/7 долей в праве общей долевой собственности соответственно) (т. 1 л.д. 101-102).
Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции за услуги ТСЖ "СОЮЗ-21", согласно которой плательщиком является ФИО1
Не соглашаясь со своей виной в затоплении, ФИО1 полагала, что ответчиком по данному делу должен выступать ТСЖ "СОЮЗ-21".
Не соглашаясь с позицией ФИО1, ТСЖ указывает на то, что в указанном доме существует закрытая система теплоснабжения, которая предполагает циркуляцию теплоносителя в системе теплоснабжения дома по внутреннему контуру, нагретой за счет теплоносителя в теплообменнике дома. Теплоноситель в свою очередь циркулирует также отдельно. Таким образом, горячая и холодная вода в системах взаимодействуют только посредством передачи тепловой энергии, жидкости циркулируют отдельно.
В целях определения виновника затопления, в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО26, работающий слесарем в ТСЖ "СОЮЗ-21".
Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тепловая компания" отключала отопление, поскольку на их теплосетях был порыв, они устраняли аварию. В квартире № лопнула батарея. В диспетчерскую позвонили с АО "Тепловая компания", сказали, что авария устранена, можно давать отопление. ФИО26 пошел проверить параметры давления. Подойдя к узлу, он обратил внимание, что сверху что-то капает. Зашел в узел, давление в системе дома было 0, он все отключил и позвонил председателю, чтобы вызвали жильцов. Когда они приехали, увидели, что с батареи капает, собственник попросил перекрыть краны, он перекрыл. Вода стекала по фасаду дома. В № и в № квартире никого не было, все ждали, когда они приедут. На полу было мокро, он подставил руку под батарею и понял, что с нее капает. Трещину увидел только когда сняли батарею. Вода из системы бежала через батарею. Хозяин № квартиры приглашал его по просьбе ФИО26 наращивал батарею, делал из двух одну. Обе батареи были БУ. Один из радиаторов ранее был установлен в квартире, второй предоставил собственник. ФИО26 отсоединил от него несколько секций и добавил их к другому радиатору. Это было зимой 2023 года. Собственники квартиры № ранее несколько раз затапливали соседей снизу, поскольку в данной квартире оборудование содержится плохо, нужно своевременно его обслуживать.
Заслушав сторон, показания свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ТСЖ "СОЮЗ-21" о назначении по делу экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль".
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества <адрес>, после протопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра квартиры и имеющимся в материалах дела экспертного заключения, актов осмотра на дату ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра и составления экспертного осмотра страховщика).
Согласно заключению эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры № в доме 43/47 по <адрес> после протопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся в материалах дела экспертного заключения, актов осмотра, фотоматериалов, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 155 135 рублей 09 копеек.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положениями ст. 15 ГК РФ, при решении в судебном порядке споров, связанных с возмещением ущерба, расчет повреждений отделки квартиры производится без учета износа, поскольку в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В отношении отделочных покрытий помещений квартиры, для которых физически не существует вторичного рынка, требуемые расходы могут быть понесены только на первичном рынке, то есть связаны с приобретением материалов, не имеющих износа.
На основании изложенного, поскольку накопленный износ отделочных покрытий учету не подлежит, размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта.
Анализируя заключение эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
При этом суд отмечает, что третье лицо ФИО28 не предоставило для осмотра жилое помещение.
Экспертное заключение произведено на основании фотоматериалов, произведенных в рамках оценки ущерба ООО ЮК «Эдикт».
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Иной оценки стоимости ответчиками также представлено не было.
Принимая в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры заключение эксперта ФИО27, суд указывает следующее.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
На основании вышеуказанного при определении размера ущерба судом принято во внимание заключение эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно определения надлежащего ответчика суд указывает следующее.
Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что затопление произошло в результате прорыва батареи и протечки горячей воды из квартиры № №
Обстоятельства гидроудара в рамках рассмотрения дела не подтвердились.
Протечка возникла в результате неисправности внутриквартирного инженерного об
Собственниками данной квартиры, как было указано выше, являются ФИО1 и ФИО2
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ "СОЮЗ-21" у суда не имеется.
В связи с тем, что ФИО1 принадлежит 5/7 долей в квартире №, а ФИО2 принадлежит 2/7 долей в указанной квартире, суд полагает возможным взыскать с них ущерб в порядке суброгации пропорционально их долям.
Помимо этого, при подаче искового заявления АО "Зетта Страхование" была уплачена государственная пошлина в размере 10 605 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).
В связи с тем, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены пропорционально долей собственников, суд полагает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины аналогичным образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Зетта Страхование" к ТСЖ "СОЮЗ-21" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Исковые требования Акционерного общества "Зетта Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества "Зетта Страхование" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 110 810 рублей 78 копеек в счет причиненного ущерба в порядке суброгации, государственную пошлину 4038 рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества "Зетта Страхование" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 44324 рубля 31 копейка в порядке суброгации, государственную пошлину 1615 рублей 43 копейки.
В остальной части иска к ФИО1 и ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
И.Г. Машталер
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>