Дело №2а-290/2023 (2а-1642/2022) УИД 25RS0013-01-2022-002789-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 06 марта 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Якуниной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой О.В.,

с участием административного истца ФИО4,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО1, ФИО2, МИФНС России №___ по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что <Дата> административный истец предъявила в ОСП по Партизанскому городскому округу исполнительный лист по делу №___ от <Дата> о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 91 000 руб., <Дата> возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист был оформлен, как «материальный ущерб по ГК РФ причиненный физическим или юридическим лицом в размере 91 000 рублей», и было отказано во взыскании 70% доходов должника, кроме этого очередность взыскания указана 4. <Дата> было судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила сводное исполнительное производство №___-СД в отношении должника ФИО1

Считая действия судебного-пристава исполнителя незаконными административный истец, с учетом изменения административных исковых требований, в окончательной форме просила суд: возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя привести в надлежащий вид исполнительное производство №___-ИП от <Дата>, на основании исполнительного листа №___ от <Дата>, без изменения сущности взыскания; на основании с. 99 ч. 3 ФЗ-229 возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя взыскивать 70% с пенсии должника ФИО1 по имущественному ущербу, причиненному преступлением, в размере 91 000 руб., исполнительный лист №___ от <Дата>; изменить очередь взыскания с 4 на 1.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на уточнённых исковых требованиях от <Дата> настаивала в полном объёме, по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Партизанского городского округа ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее направляла возражения о несогласии с административным иском. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что очередность взыскания административного истца установлена – 4, в связи с тем, что в исполнительном листе имеется указание, что ущерб, причиненный преступлением «имущественный».

Протокольным определением от <Дата>, в связи с уточнением административным истцом исковых требований, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 и МИФНС России №___ по <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель ГУФССП по <адрес>, должник ФИО1, представитель заинтересованного лица: МИФНС России №___ по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного истца ФИО3, пояснения заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы административного дела, поступившие отзывы на административный иск, а также материалы сводного исполнительного производства №___-ИП и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО3 с административным иском обратилась <Дата>, до этого времени административным истцом направлялись заявления в адрес ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> об изменении размера взыскания с пенсии должника, и разъяснений по поводу установления очередности взыскания, также направлялись обращения в прокуратуру <адрес> края, в связи с чем пропущенный 10 дней срок, суд считает уважительным и подлежащим восстановлению на основании ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №___, выданного по гражданскому делу №___, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 91 000 рублей возбуждено исполнительное производство <Дата> №___-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам.

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в постановлении также указано об исполнительном производстве №___-ИП о взыскании в пользу ФИО3 – 91 000 руб., предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №___-ИП о взыскании в пользу ФИО3 – 91 000 руб., предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам; удержания производить в размере 50 % от дохода должника.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу - ФИО6 от <Дата> сообщено, что в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства:

- <данные изъяты> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №___ от <Дата>, процессуальные издержки в доход государства в размере 26 100 руб., в пользу ГУФССП России по <адрес>;

- <данные изъяты> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №___ от <Дата>, материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, в размере 91 000 руб., в пользу ФИО3;

- <данные изъяты> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №___ от <Дата>, моральный вред, причиненный преступлением, в размере 91 000 руб., в пользу ФИО2;

- <данные изъяты> от <Дата>, возбужденное на основании судебного приказа №___а-4455/2022 от <Дата>, взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 5 198,56 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №___ по <адрес>. Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №___-СД. Так как исполнительное производство №___-ИП, где взыскателем является ФИО3 не является первоочередным, денежные средства, поступающие из пенсии должника ФИО1 распределяются по сводному исполнительному производству №___-СД.

Согласно сводки по исполнительному производству от <Дата>, следует, что <Дата> возбуждено исполнительное производство№___-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №___ от <Дата> по делу №___ о взыскании должника ФИО1 в пользу ФИО3 – 91 000 руб., материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, очередность взыскания – 4.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя применительно к указанным административным истцом доводам в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. п. 1, 2 ч. 3), является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 приведенной статьи закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. (ч.ч. 2, 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Определяя очередность взыскания в отношении взыскателя ФИО3, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из теста исполнительного листа серии ФС №___ усматривается, что взысканию подлежит имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 91 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя об определении предмета исполнения как материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 91 000 руб. и установлении очередности взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №___-ИП – четвертой очереди по исполнительного листу серии ФС №___, являются не соответствующими закону и нарушающими законные права административного истца ФИО3

В целях устранения в полном объёме допущенного нарушения, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> обязанность определить предмет исполнения взыскания в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №___ о взыскании с должника ФИО1 91 000 руб., как ущерб, причиненный преступлением. Определить очередность взыскания по сводному исполнительному производству №___, в соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №___ о взыскании с должника ФИО1 91 000 руб. – первую; установить размер удержаний в соответствии с положениями ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оснований для возложения обязанности на судебного-пристава исполнителя взыскивать 70% с пенсии должника судом не усматривается, поскольку эти полномочия отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ административному ответчику необходимо сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО1, ФИО2, МИФНС России №___ по <адрес>, – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебный приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> определить предмет исполнения взыскания в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №___ о взыскании с должника ФИО1 91 000 руб., как ущерб, причиненный преступлением. Определить очередность взыскания по сводному исполнительному производству №___, в соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №___ о взыскании с должника ФИО1 91 000 руб. – первую; установить размер удержаний по исполнительному листу серии ФС №___, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина

Решение в мотивированном виде изготовлено 07.03.2023 года.