Дело № 2-716/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатенко Ю.В., помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский профессиональный колледж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский профессиональный колледж» (далее – ГБПОУ «ЧелПК» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с августа <данные изъяты> он работал в ГБПОУ «ЧелПК» в должности заведующего отделением <данные изъяты> При увольнении ему не выплачена компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 26 678 рублей, а также оплата по договору оказания услуг по практическому вождению в учебных группах за март, апрель май 2022 года в размере 48 800 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 678 рублей, задолженность по оплате по договору оказания услуг в размере 48 800 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты в размере 4 465 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя по подготовке и направлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии и искового заявления ответчику в размере 91 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска. После перерыва в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ГБПОУ «ЧелПК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать. Указал, что ФИО1 уволен из колледжа ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен полный расчет. С марта по май 2022 года истец в основное рабочее время занимался уроками вождения со студентами, о чем самостоятельно составлял отчеты, заполнял путевые листы и передавал их в бухгалтерию колледжа. Истец был предупрежден, что выплату за проведенные занятия можно получить после заключения договора подряда. Сотрудниками колледжа многократно осуществлялись звонки истцу с просьбами приехать в главный корпус ГБПОУ «ЧелПК» для заключения договора подряда, которые истец проигнорировал. Провести оплату без заключения договора только по путевым листам и отчетам является незаконным действием, поскольку оплата производится через Министерство финансов Челябинской области. (л.д. 32,33).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что приказом <данные изъяты> ФИО1 принят на работу в ГБОУ СПО «ССУЗ) «Челябинский профессиональный колледж» (в настоящее время ГБПОУ «ЧелПК») в качестве заведующего отделением, в этот же день с ним был заключен трудовой договор о работе в качестве заведующего отделением <данные изъяты> (л.д. 43 оборот- 46,48).

Приказом работодателя от <данные изъяты> ФИО1 уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д.38).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у того же работодателя на условиях внутреннего совмещения мастером производственного обучения по вождению автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу от <данные изъяты> о прекращении трудового договора от <данные изъяты> дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-оборот – 51).

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют социальные гарантии, в том числе право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Пунктом 18 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Права и социальные гарантии, предусмотренные для педагогических работников пунктом 3 части 5 статьи 47 указанного Федерального закона, предоставляются заместителям руководителей образовательных организаций, руководителям структурных подразделений образовательных организаций и их заместителям. (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 273-ФЗ»).

Подразделом 2 раздела II Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» (действовала до 01 марта 2022 года) предусмотрена должность заведующего структурным подразделением образовательной организации

Согласно пункту 3 раздела III «Общеобразовательные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования, организации дополнительного профессионального образования» приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для руководителей, должности которых указаны в подразделе 2 раздела II Номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью, составляет 56 дней.

Из должностной инструкции заведующего отделением ГБПОУ «ЧелПК» следует, что заведующий отделением осуществляет непосредственное руководство отделением по организации учебной, учебно-производственной, учебно-воспитательной работы, осуществляет контроль за выполнением учебных планов, программ, учебной нагрузки преподавателей, обеспечивает выполнение графика учебного процесса, осуществляет систематический контроль за качеством знаний обучающихся, обеспечивает работу по предупреждению неуспеваемости, возглавляет работу по созданию и реализации образовательно-профессиональных программ, входит в состав комиссии по итоговой государственной аттестации, осуществляет общее руководство по разработке учебно-методических комплексов дисциплины и междисциплинарных курсов и т.д. (л.д. 46- оборот- 47). Таким образом, истец относится к категории работников, которым в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-З «Об образовании в Российской Федерации» устанавливается ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарный дней.

Пунктом 19 трудового договора истца в его изначальной редакции было предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, пункт 19 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. (л.д.52-оборот).

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Учитывая изложенное, истец имел право на предоставление ему ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарный дней с момента заключения трудового договора, а не с момента внесения в него соответствующих изменений.

Из объяснений истца, копией приказов об отпусках, личной карточки работника ФИО1 следует, что за первый год работы - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а в дальнейшем отпуска предоставлялись общей продолжительностью 56 календарных дней. (л.д. 36-66). Полностью им было реализовано право на отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указанные доказательства представлены работодателем, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, поэтому сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска за 2021- 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением и выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2015-2016 год продолжительностью 28 календарных дней. (л.д. 39).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель отклонил просьбу работника, сославшись на то, что отпуск за 2021-2022 учебный год предоставляется по завершении учебного процесса в соответствии с графиком отпусков, а также на обязательность присутствия ФИО1 на рабочем месте в связи с проведением внеплановой инвентаризации во всех отделениях колледжа. Указано, что компенсация за ранее неиспользованный отпуск будет начислена работнику в полном объеме при увольнении и в соответствии с законом.

Согласно статье 10 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 46,6 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается запиской-расчетом при увольнении (л.д. 38- оборот), запиской-расчетом <данные изъяты>л.д. 95-96). Истец факт получения указанной компенсации не оспаривал.

Доказательств же выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному работодателем расчету средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что в данном случае выход за пределы заявленных требований отсутствует, поскольку расчет компенсации был произведен истцом до предоставления ответчиком расчета среднего дневного заработка, и размер компенсации подлежал установлению судом.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец был незаконно лишен гарантированного законом права на получение своевременно и в полном объеме компенсации дл за неиспользованный отпуск в результате незаконных действий ответчика, суд считает установленным факт причинения незаконными действиями работодателя морального вреда истцу. На основании изложенного, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой компенсации, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, учитывая, что невыплата компенсации ответчиком носит длительный характер, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу оплаты по договору оказания услуг, суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 указанного Кодекса применяются к договорам оказания, в том числе, услуг по обучению.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что в период с март по май 2022 года истец оказал ответчику услуги по проведению практического вождения в учебных группах 302к, 313 и 403 общей продолжительностью 244 часа. Именно такая продолжительность часов практического вождения (выкатки) подтверждена копиями представленных истцом отчетов, подписанных ФИО1, путевых листов и выполненных заданий, которые полностью согласуются между собой. (л.д. 101,121-187).

Ответчиком не оспаривался факт того, что услуги за март –май 2022 года, оказанные истцом, не были ему оплачены. При этом ответчик ссылался на то, что оплата не произведена в связи с тем, что истец не подписал договоры подряда. Ответчиком представлены не подписанные истцом договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акты сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты мастера производственного обучения по вождению, а также служебная записка заместителя директора по УПР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что общий объем услуг, оказанных ФИО1 и подлежащих оплате, составляет 200 часов по цене услуги 200 рублей. (л.д. 96-оборот- 100 –оборот, 102-103). При этом ни в отзыве ответчика на исковое заявление, ни в представленных документах не приводится каких-либо мотивов, по которым ответчик принимает к оплате только часть оказанных услуг. Из этом из объяснений истца следует, что на момент прекращения им трудовых отношений с ответчиком договоры оказания услуг, акты, отчеты были им подписаны, а в последствии составлены новые, которые им не подписаны и представлены в материалы дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что фактически им было оказано услуг по практическому вождению с марта по май 2022 года в объеме 244 часа, поскольку в пользу этого довода свидетельствует предоставление ответчиком отчетов изначально подписанных истцом, а также путевых листов с выполненными заданиями.

Учитывая, что доказательств оплаты истцу оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика оплаты за услуги в размере 48 800 рублей <данные изъяты> удовлетворить.

Поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за задержку такого рода выплат, требование истца о взыскании компенсации за просрочку оплаты за практическое вождение в учебных группах удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 материального характера удовлетворены частично - на 94,41% <данные изъяты> понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и документально подтвержденные судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику (л.д. 11) и расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления (л.д. 23,24), размер которых суд в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика и с учетом характера спора и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, признает разумным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально у удовлетворенным требованиям: почтовые расходы в размере 86 рублей 39 копеек <данные изъяты> расходы на представителя в сумме 2 832 рубля 30 копеек <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному основанию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в размере 3 361 рубль (3 061 рубль по требованию о взыскании заработной платы, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский профессиональный колледж» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 578 рублей 28 копеек, оплату за практическое вождение в учебных группах за март, апрель май 2022 года в размере 48 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату представителя 2 832 рубля 30 копеек, почтовых расходов 86 рублей 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский профессиональный колледж» <данные изъяты> в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова