Мировой судья Орлова Н.А.

Дело № 11-84/20231

№ 2-615/2023

УИД: 63MS0002-01-2023-000699-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-615/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 36 299 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 649 рублей 84 копейки, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению копии иска ООО «МВМ» в размере 114 рублей 50 копеек, почтовые расходы на отправление иска в суд в размере 114 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 588 рублей 99 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «МВМ» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, считает, что к нему явно чрезмерные и несоразмерные меры в виде взыскания неустойки и штрафа, к которым суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ, взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости. В связи с чем, просил решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, применив к ним ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания судебных расходов, уменьшив их размер до 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие либо отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 450, 469, 475, 10, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23, 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд мировой судьи пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 10.11.2011г., сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 Pro, Graphite, 256Gb, IMEI: № IMEI2: №, стоимостью 109 999 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, оплатив товар.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявлен недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на выявленные в товаре недостатки и просила провести проверку качества товара в ее присутствии или в присутствии ее представителя, в случае подтверждения дефекта - расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей денежные средства за некачественный товар в размере 109 999 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в приобретенном истицей смартфоне выявлен дефект производственного характера: вышла из строя системная плата.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ возвратила неисправный смартфон продавцу.

ФИО1 (в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МВМ» с повторной претензией, в которой заявила требование о выплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 110 399 рублей (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № приобщена к материалам дела). Согласно возражениям ответчика на иск, в состав данной суммы входят: 109 999 рублей - стоимость товара, 300 рублей - расходы на представителя, 100 рублей - компенсация морального вреда.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,. здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что смартфон является технически сложным товаром (пункт 7 Перечня).

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в указанном товаре неустранимых недостатков - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 19 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что ответчик признал недостаток товара существенным, появившимся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю (в связи с дефектом производственного характера), и добровольно удовлетворил требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Мировой судья, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 299,67 руб., почтовые расходы, в силу ст.94 ГПК РФ, в общей сумме 229 руб., штраф в размере 20 649,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13 000 руб..

Суд, также установив вину в продаже истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Истец, не согласившись с размером взыскания неустойки, штрафа и расходов на представителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил снизить их размер, в том числе применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, апелляционной инстанции проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права регулирующими данные правоотношения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что установленный статьей 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком нарушен: претензия с соответствующим требованиям, как установлено в ходе судебного разбирательства, поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за 33 дня из всего периода просрочки в размере 36 299 рублей 67 копеек (из расчета: 109 999 рублей: 100% х 33 дня).

Как верно указал мировой судья, период просрочки, а также указанный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет подлежащей взысканию суммы не представлен.

Мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований иначе, чем в случаях, предусмотренных федеральным законом, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, соответствующим нормам закона, регулирующим правоотношения сторон, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в заявленном размере 36 299 рублей 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения, предполагающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложены в пунктах 72-74 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно указанным разъяснениям, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки до 500 рублей в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья исходил из того, что сами по себе доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и изложенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда РФ также следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, мировому судье не представлены.

Не представлены также и какие-либо расчеты, свидетельствующие о том, что предложенная ответчиком к взысканию сумма в размере 500 рублей соразмерна последствиям нарушения ООО «МВМ» обязательства, возложенного на данное юридическое лицо в силу статьи 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а сумма, подлежащая взысканию в силу закона, таким последствиям несоразмерна.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

В силу части 6 статьи 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку истица дважды обращалась к ответчику с письменными претензиями в досудебном порядке, претензии удовлетворены не в полном объеме и с нарушением установленного статьей 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срока, в размере 20 649 рублей 84 копейки (из расчета: (36 299 рублей 67 копеек +5000 рублей) :2).

В частности, требования потребителя о выплате неустойки за нарушение установленных статьей 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срока, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день полученной ООО «МВМ», что подтверждается соответствующей отметкой на претензии, истцом добровольно не удовлетворены.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Само по себе наличие данного судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, с момента получения искового заявления до рассмотрения дела по существу у ответчика была возможность удовлетворить требования потребителя, однако он данной возможностью не воспользовался.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», единственным основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от обязанности уплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя является факт отказа истца от иска вследствие удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству.

Во всех остальных случаях оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 72-74 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлены, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не находи правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает что размер неустойки в сумме 36 299,67 руб. и штрафа в сумме 20 649 84 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Данные выводы не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании постовых расходов мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, и верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, подтвержденных представленными квитанциями, которые были связанны с реализацией права на обращение в суд в общем размере 114 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя мировому судье представлен договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательство составить исковое заявление к ООО «МВМ» о защите прав потребителя по некачественному товару - смартфону Apple iPhone 13 Pro, Graphite, 256Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, а ФИО1 - оплатить указанные услуг в размере 3 000 рублей в момент заключения договора, а также договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательство обеспечить представительство в суде общей юрисдикции по иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителей по некачественному товару - смартфону Apple iPhone 13 Pro, Graphite, 256Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, ФИО1 - оплатить указанные услуг, в размере 10 000 рублей в момент заключения договора.

Также суду были представлены расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение от ФИО1 указанных сумм в счет оплаты по заключенным договорам юридических услуг.

Мировой судья при определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя исходил из установленного факта несения указанных расходов, их документального подтверждения, объема оказанных представителем юридических услуг, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение мировым судьей, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и результаты рассмотрения дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов завышена, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку распределение судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя, произведено в соответствии с п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина