Дело № 2-992/2023 (2-5284/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 13 февраля 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Саруханян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк Росси» на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выдало кредит ФИО1 в сумме 189000 руб. на срок 60 мес. под 11.9 % годовых. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда <ДД.ММ.ГГГГ> Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась просроченная задолженность в сумме 114671,67 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требования до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114671,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493,43 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 189000 руб. с уплатой 11,9 % годовых на срок 60 месяца.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность ответчика за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 114671,67 руб., в том числе просроченный основной долг - 102003,28 руб., просроченные проценты 12668,39 руб. Какого-либо контррасчета ответчиком суду представлено не было.
Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, нарушая срок, установленный для возврата очередной части займа, и истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.
Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ст.129 ГПК РФ.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования ответчиком выполнены не были.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор
Поскольку ответчиком существенно были нарушены условия предоставленного кредитного договора, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора <№> т <ДД.ММ.ГГГГ> также подлежащим удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3493 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно в размере 114671,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493,43 руб., а всего 118165 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
УИД: 23RS0042-01-2022-007701-93
Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года