Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Баземба Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По данному уголовному делу он – истец был признан потерпевшим, так как является родным братом убитого. Из-за умышленных преступных действий ФИО4 погиб самый родной ему - истцу человек. Он - истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. После совершения преступления у него был нервный срыв, он не мог спать, есть и жить полноценной жизнью на протяжении долгого периода времени. После возврата уголовного дела прокурору в 1996 году он - истец отчаялся и перестал верить, что найдут виновного в смерти брата, из-за чего еще больше ухудшилось его состояние. Когда в 2021 году производство по делу возобновили, у него был панический страх, что дело опять прекратят и ФИО4 снова избежит ответственности, однако этого не случилось, суд признал ФИО4 виновным. Из-за его - истца страха, что дело опять прекратят, он – истец не смог себя заставить явиться на судебное заседание. ФИО4 не обжаловал приговор суда о его причастности к совершенному преступлению, т.е. согласился с решением суда, однако не принес ему - истцу даже свои устные извинения. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ФИО4 в его - истца пользу в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 3 000 000 руб.

В судебное заседание стороны, их представитель и прокурор не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им судебных повесток. Согласно поступившему до начала судебного заседания заявлению представитель истца ФИО3 – ФИО5 заявленные исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Из поступивших до начала судебного заседания письменных возражений на иск следует, что ответчик ФИО6 считает, что сумма исковых требований в размере 3 000 000 руб. является завышенной, не обоснованной и не подтвержденной никакими доказательствами, исковые требования ФИО3 признает в сумме 500 000 руб., при этом просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Истец ФИО3 причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и прокурора.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период времени с 21 час. до 23 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на участке местности, расположенном вблизи кафе «Холодок» по адресу: , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе происходящего конфликта, переросшего в драку, между иными лицами, участником которого являлся также ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью его убийства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, вооружился ножом, находившимся при нём, который взял в правую руку и, используя его в качестве оружия, подбежал к ФИО1 и нанес клинком указанного ножа один удар в жизненно важные органы потерпевшего - в область передней поверхности грудной клетки ФИО2 После чего ФИО1 упал, а ФИО4 скрылся с места происшествия. От нанесенного с целью убийства ФИО4 удара ножом потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка грудины с повреждением сердца, имеющее квалифицирующие признаки опасного для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, и которое осложнилось острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком и стало прямой причиной смерти ФИО2 От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 23 час. 16 мин. ФИО1 скончался вблизи места происшествия, на бетонной площадке кафе «Холодок» по адресу: , куда был перемещен посторонними гражданами, пытавшимися оказать потерпевшему ФИО1 помощь.

Указанные обстоятельства установлены приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, от которого он освобожден на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 являлся родным братом погибшего ФИО2, по указанному выше уголовному делу в отношении ФИО4 был признан потерпевшим.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу ФИО3 не заявлен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцу смертью родного брата, наступившей в результате неправомерных действий ответчика, были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств, при которых произошли события причинения вреда, давность данных событий, период, истекший с момента лишения ФИО2 жизни, учитывает характер действий ответчика ФИО4, его поведение в момент совершения преступления, характер причиненных повреждений, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, поведение ФИО4 по отношению к последствиям своего поступка, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер нравственных страданий истца в результате потери близкого человека, индивидуальные особенности личности как истца, так и ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Так из материалов дела усматривается, что утрата близкого человека – родного брата повлекли нравственные страдания и изменения привычного образа жизни истца.

Учитывая изложенное, и исходя из степени испытанных нравственных страданий, длительности этого периода, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, в сумме 750 000 руб.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 750 000 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части, а именно взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. судом не установлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец