Решение по делу № 2-14491/2024 от 19.03.2025 - о признании решения ТСН от <дата>, оформленного протоколом общего собрания членов ТСН от <дата> и принятого в порядке очно-заочного голосования, недействительным.

50RS0031-01-2024-017361-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-887/2025 (2-14491/2024;)

г. Одинцово, Московская область 19 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН «Садовая 28А28» о признании решения ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ и принятого в порядке очно-заочного голосования, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ТСН «Садовая28А28», просили признать недействительным, в силу его юридической ничтожности, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Садовая28А28» по вопросу поставленному на голосование, на общем собрании членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: АДРЕС проводимое в форме очно-заочного голосования – об утверждении тарифа на возмещение затрат на содержание машиномест/паркинга в размере 123,26 руб. взимаемого ежемесячно на 1 кв.м из расчета площади машиномест/паркинга, находящихся в собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик обратился к ним с требованиями о выплате денежных средств за содержание общего домового имущества, указав, что в доме по адресу: АДРЕС существует обособленное помещение – «паркинг», содержание этого имущества должно быть отдельным от остального имущества в многоквартирным доме и начисляться по особому тарифу (123,26 руб. за 1 кв.м машино-места), данный вопрос был принят на общем собрании членов ТСН «Садовая28А28» ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают на то, что указанный тариф за возмещение затрат на содержание машино-мест многократно выше чем плата взимаемая с собственников помещений в МКД за пользование общедомовым имуществом дома. В действительности никакого паркинга в доме не существует, он отсутствует в проектной и учетной документации указанного дома, на кадастровом учете не стоит. Расчет пользования общедомовым имуществом с применением тарифов установленных оспариваемым протоколом существенно нарушает их права и законные интересы, предоставляет собой угрозу незаконного взыскания денежных средств. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, решения собрания являются незаконными, поскольку в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцами пропущен срок для оспаривания протокола.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» представителя в судебное заседание не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС, в настоящее время собственником машино-места № является ФИО3

ФИО3 также является собственником машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС.

ФИО5 является собственником машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС

ФИО4 является собственником машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС

В материалы дела представлена копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Садовое», проводимого в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания указаны: члены ТСН и собственники помещений в лице ФИО7 и ФИО8, по вопросу 6 повестке внеочередного общего собрания принято следующее решение: утвердить тариф на возмещение затрат на содержание машиномест/паркинга в размере 123,26 руб. взимаемого ежемесячно за 1 кв.м из расчета площади машиномест/паркинга, находящегося в собственности.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ составленный нотариусом г. Москвы ФИО9 произведен осмотр доказательств, а именно: осмотр интернет-сайта расположенного по адресу: ..... информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. На открывшейся странице по просьбе заявителя левой кнопкой мыши в перечне документов нажимаем на активную кнопку «протокол об обоснованности тарифов ТСН «Садовое» АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняется обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: ..... Выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: http://28a28.ru/users/files/download110.html. Выполнено сохранение изображения всей страницы по адресу: ..... Со слов заявителя осматриваемая информация, размещенная в сети «Интернет» по адресу: ..... / является общедоступной информацией, размещенной в форме открытых данных.

Подлинник протокола оспариваемого решения суду представлен не был, со слов ответчика утрачен.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Поскольку в материалы дела не представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющаяся в деле копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана надлежащим доказательством, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что правомерность принятия решений по вопросу утверждения тарифа по вышеуказанному решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являлась предметом судебного рассмотрения, и данное решение не было признано недействительным, имеется вступившее в законную силу решение суда, следовательно, отмена этого решения по тем же самым спорным вопросам, в целом, направлена на преодоление принятого судебного акта.

Рассматривая заявление ответчика, заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истцы с момента приобретения в собственность парковочного места и до настоящего времени получают квитанции на оплату по содержанию и ремонту подземного паркинга, а также то, что информация о тарифе и способе расчета денежных средств, подлежащих оплате истцами была размещена на официальном сайте ТСН «Садовая 28А28», то истцы знали или должны были знать о существовании оспариваемого решения собрания задолго до обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более восьми лет. Таким образом, для оспаривания решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцы, могли и должны были узнать о принятии решений, указанных в протоколе общего собрания, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек, правовых оснований для восстановления указанного срока, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом истцам отказано, оснований для применения последствий недействительности ничтожного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН «Садовая 28А28» о признании решения ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания членов ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ и принятого в порядке очно-заочного голосования, недействительным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.