Дело № 2-2934/2022
УИД: 63RS0044-01-2022-005153-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при помощнике судьи Иванове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2934/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области ФИО6 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее совершеннолетия.
С момента вынесения судебного приказа у истца с ответчиком существовала устная договоренность о том, что денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери Истец будет добровольно перечислять на счет ответчика. В связи с чем, ответчик отозвала судебный приказ практически сразу после предъявления. Письменное соглашение между истцом и ответчиком о перечислении алиментов на содержание ребенка напрямую на ее банковские карты не оформлялось. Все договоренности были устными и основывались исключительно на доверительных отношениях сторон.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО4 на принадлежащие ФИО5 лицевые счета №, №, №, №, №, были переведены денежные средства на общую сумму в размере 604130 (Шестьсот четыре тысячи сто тридцать) рублей в качестве содержания на несовершеннолетнюю дочь истца: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Самарского района Ответчиком был предъявлен Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего судебным приставом ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 099 рублей 82 копейки.
По информации, предоставленной истцу судебным приставом-исполнителем, Ответчик опровергает факт получения ею денежных средств, в том числе и на свою банковскую карту в качестве уплаты алиментов на содержание ребенка, перечисляемых истцом на ее личную карту, минуя ОСП.
Денежные средства, перечисленные истцом лично ответчику, не являются денежными средствами, переданными истцом ответчику в целях благотворительности, факт получения данных денежных средств в качестве алиментов ответчик опровергает.
Таким образом, перечисленная истцом ответчику денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием незамедлительно произвести возврат суду полученной последней в качестве неосновательного обогащения. Ответа на претензию в адрес истца на дату подачи иска не поступило.
Поскольку ответчик (ФИО5) опровергает факт получения алиментов от истца (ФИО4), утверждает, что перечисленные истцом по ее просьбе денежные средства на ее личные карты в качестве уплаты алиментов передавались, добровольно отказывается уменьшать размер задолженности по алиментам на сумму в размере 325 099 рублей копейки, в добровольном порядке отказывается производить возврат полученной качестве неосновательного обогащения сумм, приходит к выводу о целесообразности истребования денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 с ответчика ФИО5 в качестве неосновательного обогащения, в судебном порядке. Также понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 9 241 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу в качестве возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 604 130 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 241 рубль.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражении на отзыв к исковому заявлению.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности пояснив, что указанные денежные суммы являются выплатами, произведенными ФИО4 в качестве помощи по содержанию совместного ребенка. В силу ч.3 ст. 1109 ГК РФ указанные выплаты возврату не подлежат.
Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по алиментам перед ФИО5 составляет 325099 руб.82 коп.
Из историй операций по дебетовой карте Сбербанка N №, следует, что истцом ФИО4 на счета ответчика ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 604130 руб.
Из телефонограммы, составленной по обращению к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самара ФИО3 ФИО5, следует, что последняя просит не считать суммы, поступившие от ФИО4 на ее расчетный счет, алиментами, поскольку спорные денежные средства перечислялись на иные нужды (помощь, возврат долга, направлены на обеспечение, содержание ребенка).
Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения, а также дала устные пояснения в судебном заседании, указав, что ФИО4 оказывал материальную поддержку своему ребенку, добровольно и намерено. При этом отмечает, что денежные средства в заявленном истцом размере были получены ответчиком, и данные денежные средства направлены на содержание ребенка.
Представитель истца ФИО7 не отрицает, что денежные средства направлялись в адрес ответчицы на содержание ребенка, однако, поскольку данные денежные средства не являются алиментами, считает их неосновательным обогащением.
Из положений п. 1 ст. 80 СК РФ следует, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 1 ст. 89 СК РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
В силу вышеперечисленных норм СК РФ, предполагается пока не доказано обратное, что предоставление денежных средств одним из супругов другому супругу, с которым проживают общие дети супругов, не может быть признано неосновательным обогащением супруга, которому денежные средства предоставляются, поскольку законом установлена обязанность супругов материально поддерживать друг друга и обязанность родителя содержать своих не несовершеннолетних детей.
Учитывая, что спорные денежные средства были добровольно перечислены истцом в адрес ответчика, с которым проживал несовершеннолетний, истцу было известно, на чей счет он осуществляет перевод денежных средств, при этом назначение вышеуказанных платежей не указывалось, достаточных доказательств, что указанные денежные средства являлись алиментами, суду не представлено, кроме того, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что целью перевода денежных средств является уплата алиментов, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается объяснениями ответчика, и содержанием платежных переводов, в которых не указаны цели перечисления денежных средств.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования искового заявления, в удовлетворении которых судом отказано, то требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО4 к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года
Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина
.
.
.