Дело № 2-462/2023 УИД 76RS0014-01-2022-004410-37 изг. 12.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
с участием помощника прокурора Кирвоского района г. Ярославля Ефимановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
15.01.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд г.н. № под управлением ФИО2, БМВ г№ под управлением ФИО3, БМВ г.н. № под управлением ФИО4 и БМВ № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждений. ФИО1 причинен <данные изъяты>, относящийся к среднему вреду здоровью. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств- участников ДТП на момент ДТП была в установленном порядке застрахована. Истец обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, однако ремонт транспортного средства страховщиком организован не был. Страховщик произвольно изменил форму выплаты страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа- 22 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. В удовлетворении претензии истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Заключением независимого эксперта ООО «Норматив», выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составит 24700 руб., без учета износа 31552 руб.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 6852 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что в результате ДТП истец получил травму ноги, ан место происшествия выезжала «Скорая медицинская помощь», истцу был сделан обезболивающий укол, он был доставлен в травмопункт больницы имени Н.М. Соловьева. Истцу был выполнен рентген ноги, однако костно-травматических повреждений выявлено не было. Однако боли в ноге у истца не проходили, образовалась гематома, в связи с чем истец повторно обратился за медицинской помощью, по результатам проведенного МРТ исследования у истца был диагностирован <данные изъяты>. В связи с данной травмой истец проходил лечение, испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности передвигаться, работать, оказывать помощь супруге с новорожденным ребенком. Истец был лишен возможности выполнять гигиенические процедуры: принимать душ. Ответчик ФИО2 состоянием здоровья истца не интересовался, какой-либо помощи ему не предлагал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что страховщик предпринимал меры, направленные на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представилось возможным. При указанных обстоятельствах страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Диков С.М. исковые требования признали частично, указывая на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Полученная истцом травма каких-либо осложнений, необходимости в длительном или специализированном лечении не повлекла. Ссылки истца о том, что полученная им травма негативно сказалась на жизни его семьи, несостоятельны, поскольку истец длительное время находится за пределами Российской Федерации, в то время как его семья- жена и ребенок проживают на территории Российской Федерации. Просят учесть материальное положение ответчика. Который официально не трудоустроен, выплачивает кредит, взятый на приобретение транспортного средства. На иждивении ответчика находится нетрудоспособная бабушка. Выражают сомнения в том, что <данные изъяты> возник у истца в результате рассматриваемого ДТП, поскольку непосредственно после ДТП результатами проведенного рентгенологического исследования костно-травматических повреждений на ноге истца выявлено не было.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ефимановой К.А., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении, наличие причинной связи между выявленным у истца повреждением здоровья и имевшим место ДТП, установлены вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.07.2022.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указал на форму выплаты страхового возмещения- путем направления транспортного средства на ремонт.
Страховщик АО «АльфаСтрахование» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не предложил истцу подписать соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа обоснованными.
Заключением независимого эксперта ООО «Норматив», выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составит 24700 руб., без учета износа 31552 руб.
Выводы заключения ООО «Норматив», выполненным по заданию финансового уполномоченного, сторонами по делу не оспариваются.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 6852 руб. и подлежат ко взысканию со страховщика.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1.000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истцу был причинен закрытый перелом в средней трети тела ( диафиза) малоберцовой кости, относящийся к среднему вреду здоровью.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом учитывается, что истцу ФИО1 была причинена травма, относящаяся к среднему вреду здоровью, каких-либо тяжких последствий от полученных в результате ДТП травм не наступило. Оперативного вмешательства в связи с полученной травмой не производилось, специализированного лечения не требовалось.
Вместе с тем, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец был лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль, вынужден была проходить лечение, был лишен привычной подвижности, не имел возможности в полной мере оказывать помощь супруге по уходу за новорожденным ребенком.
Также в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд учитывает материальное положение причинителя вреда: ФИО2 не трудоустроен, оказывает материальную помощь нетрудоспособной бабушке.
С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 1940-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение в размере 6852 руб., штраф в размере 3426 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 11678 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 100300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева