УИД: 77RS0005-02-2024-010313-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0362/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/225-335И от 20.01.2022, предметом которого являлась постройка и ведение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, квартиры № 225, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал 2-й, д. 1. Передаточный акт между участником и застройщиком подписан 02.03.2024. B ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Кроме того, застройщик нарушил срок передачи квартиры истцу, в связи с чем начислена неустойка.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет расходов на устранение недостатков квартиры сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.02.2024 по 02.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 15.06.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 01.01.2025.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/225-335И, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора) (л.д. 8-25).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Законом № 214-ФЗ, определены в приложении № 2 к договору. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору.
Обязательство по оплате цены договора в размере сумма, установленном пунктом 3.1. договора, исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В п. 2.5. договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.01.2024г.
На основании акта приема-передачи от 02.03.2024 истцу было передано жилое помещение – 1-комнатная квартира № 225, общей 41,60 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал 2-й, д. 1.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Истом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 02.03.024, в нарушение условий п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/225-335И от 20.01.2022, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 31.01.2024.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи бъекта долевого строительства являются обоснованными.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2024 по 02.03.2024 составляет сумма, исходя из расчета: сумма х 30 дней х 2 х 1/300 х 7,5 %.
Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как арифметически верный, отвечающим положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по делу не усматривается, так как размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой.
Как следует из материалов дела и доводов иска, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.
В связи с обнаружением строительных недостатков, по инициативе истца подготовлено техническое заключение №44949774 от 01.04.2024, выполненное ООО «Спецновострой», согласно которому качество в квартире № 225, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал 2-й, д. 1, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора. Причиной возникновения выявленных дефектов явилось нарушение технологии производства отделочных и подготовительных, строительно-монтажных работ. Вместе с тем, дефекты не делают исследуемую квартиру непригодной для проживания. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма (л.д. 33-99).
В досудебном порядке 27.05.2024 истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за несвоевременную передачу объекта, расходов на проведение досудебного исследования, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ответчиком претензия получена, оставлена без удовлетворения.
Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 116-117).
Определением суда от 29.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза» (л.д. 162-163).
В соответствии с выводами, содержащимися заключении эксперта № 4830-БРХ от 10.02.2025, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал 2-й, д. 1, кв. № 225, выявлены недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации в области строительства, причиной которых явились нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации в процессе строительства жилого дома. Выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, с учетом стоимости работ и материалов, составляет сумма (л.д. 165-210).
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта № 4830-БРХ от 10.02.2025, подготовленное ООО «Главстройэкспертиза», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, представленное истцом техническое заключение №44949774 от 01.04.2024, выполненное ООО «Спецновострой», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов данного гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям договора, учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма согласно выводам судебной экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 15 июня 2024 года и начиная с 01 января 2025 года.
Претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков была направлена 27.05.2024, получена ответчиком 04.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178693455272 (л.д. 26).
Поскольку срок для исполнения требования наступил в период действия моратория (04.06.2024г.+10 дней), учитывая положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 15.06.2024 по 02.04.2025г. (день принятия решения суда) у суда не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 01.01.2025.
Данные требования также подлежат отклонению, так как Постановлением Правительства от 18.03.2024 г. № 326 (в ред. 26.12.2024 г.) введен мораторий на начисление неустоек и штрафа в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Следует отметить, что отказ во взыскании неустойки, в том числе и в связи с действием моратория, сам по себе не препятствует новому обращению истцов в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, исходя из новых фактических обстоятельств за период после окончания моратория в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов продолжится после истечения моратория.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истца, поскольку данную сумму суд находит разумной и соразмерной нарушенному обязательству.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вопреки доводам истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, учитывая положения, приведенного выше п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в пользу потребителя возможно взыскание штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику 27.05.2024, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма судебными издержками, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в даном случае составит сумму сумма (65,12% от цены иска).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение данного гражданского дела (л.д. 5), судебные расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма подлежат распределению на ответчика как необходимые для защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, 22.03.2024 между ФИО1 и ИП фио заключен договор № 33938663 на оказания юридических услуг, стоимость услуг представителя составила сумма, что подтверждается чеком (л.д. 27-30, 32).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес в
Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2025г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма,, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение в части неустойки подлежат исполнению с 01 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: