Решение по делу № 2-1775/2023 от 19.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1775/2023

64RS0043-01-2022-005573-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что 30 мая 2022 года возле дома № 30А по ул. Горького г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП ФИО2 был причинен ущерб в размере 272 900 руб. Ответчиками не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 272 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО2, подлежит возмещению собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против иска, указывая на то, что ответственность за вред лежит на причинителе вреда – ФИО3, поскольку право управления транспортным средством передана последнему по договору аренды от 26 мая 2022 года. Ответчик ФИО1 размер ущерба не оспаривал, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец и соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истцом представлено заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность закреплена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение интересов как потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, так и причинителей вреда как лиц, обязанных возместить ущерб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2022 года возле дома № 30 «А» по ул. Горького г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2022 года водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя указанным транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

Автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 года водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 224/7/22 от 18 июля 2022 года, выполненного ООО «Областная коллегия оценщиков», стоимость устранения повреждений транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 272 900 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что суд ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание досудебное заключение об оценке.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившего требования п. 1.5 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, установленного досудебным исследованием, не оспорен ответчиками.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

С учетом изложенного, а также представленного заключения об оценке суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 272 900 руб.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Вышеназванным законом установлено, в частности, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4 ст. 1).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа, и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа, и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В обоснование заявленных возражений против иска ответчик ФИО1 указал, что участником ДТП он не являлся, а транспортное средство им было передано водителю ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 26 мая 2022 года. Помимо этого, с водителем ФИО3 был подписан акт приема-передачи транспортного средства, и все необходимые документы, в том числе ключи, переданы последнему. Обязанность по страхованию и содержанию транспортного средства согласно условиям договора аренды полностью возлагалась на арендатора.

В суд представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации от 26 мая 2022 года, по условиям которого арендодатель ФИО1 и арендатор ФИО3 пришли к следующему. Арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации: марка, модель Лада 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012.

По условиям договора транспортное средство должно быть застраховано за счет арендатора (п. 1.2).

26 мая 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 134).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или для сдачи в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224) (п. 2).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, в силу положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств тому, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства.

Суд критически относится к представленному договору аренды от 26 мая 2022 года (л.д. 135-136), поскольку в силу положений ст. ст. 431, 432 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, факта передачи транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № собственником ФИО1 ответчику ФИО3 данный договор не подтверждает.

В судебные заседания ФИО3 не являлся, факт заключения указанного договора не подтвердил. Исследован также был материал административного дела, из которого судом было установлено, что на момент ДТП не был представлен договор аренды в качестве документа, подтверждающего законное владение автомобилем лицом, управлявшим транспортным средством.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства от 26 мая 2022 года.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения договора аренды сторонами, в том числе в части оплаты, даты принятия автомобиля (26 мая 2022 года) и обратной передачи автомобиля арендодателю (доказательств не представлено), суд критически относится к представленному договору аренды.

Из объяснений ФИО3, данных при ДТП, обстоятельства управления транспортным средством по договору аренды не следуют. Также необходимо отметить, что для эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования необходимо наличие договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Тем самым передача транспортного средства без полиса ОСАГО не считается надлежащей передачей арендованного имущества.

Согласно п. 1.2 представленного договора аренды, транспортное средство должно быть застраховано по договору ОСАГО за счет арендатора, однако транспортное средство по договору ОСАГО на дату ДТП застраховано не было.

При этом из буквального толкования п. 1.2 договора аренды не следует, что обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендатора. Напротив, из данного пункта договора следует вывод, что арендатор должен лишь оплатить (возместить) расходы по страхованию по договору ОСАГО, т.е. само страхование по договору ОСАГО должен осуществить арендодатель, т.е. ФИО1 и лишь за счет арендатора, т.е. ФИО3

Одновременно с этим, в соответствии с п. 7.9.1 договора аренды от 26 мая 2022 года при нарушении ПДД арендатор обязан возместить все прочие расходы и убытки, понесенные арендодателем из-за совершенных арендатором нарушений ПДД, иных норм и правил, действующих на территории РФ.

Из содержания данного пункта договора следует, что арендатор (ФИО3) обязан будет возместить арендодателю (ФИО1) убытки, которые он (арендодатель ФИО1) понесет в связи с нарушением арендатором (ФИО3) ПДД – т.е. именно арендодатель ФИО1 должен нести расходы (возместить ущерб, причиненный имуществу истца ФИО2), понесенные в связи с нарушением арендатором ПДД, что и послужило причиной ДТП 30 мая 2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, – ФИО1

Оснований для привлечения к солидарной ответственности соответчика ФИО3 не имеется, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность лиц при совместном причинении вреда, которое в данном случае отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что возмещение ущерба в размере 272 900 руб., причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, подлежит возложению на ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

При этом суд разъясняет, что в результате исполнения кредитору ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, ФИО1 приобретет право регрессного требования к должнику ФИО3, в связи с чем первый ответчик не лишен права обратиться в будущем с самостоятельным иском к ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор на предоставление юридических услуг от 13 сентября 2022 года, кассовый чек на сумму 25 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, участие в судебных заседаниях, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5929 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5929 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость возмещения ущерба в размере 272 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт № №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Девятова