Мотивированное решение составлено 27.10.2025г.

Дело №

50RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «НоркПалм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО Компания «НоркПалм» обратились с иском к ФИО1 и просили о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. Транспортное средство истца получило механические повреждения: задняя левая дверь, фонарь задний левый, бампер задний с датчиками парктроника, крыло заднее левое, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Автоград» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Поскольку размер страхового возмещения, полученного от СПАО «Ингосстрах» является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда имуществу, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ООО Компания «НоркПалм» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полис <данные изъяты> №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО Компания «НоркПалм», которым управлял ФИО6, полис ОСАГО <данные изъяты> №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что правила дорожного движения нарушил водитель ФИО1

Транспортное средство истца <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения: задняя левая дверь, фонарь задний левый, бампер задний с датчиками парктроника, крыло заднее левое (л.д. 33).

<данные изъяты> перечислило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24).

В целях определения действительного размера имущественного ущерба ООО Компания «НоркПалм» обратилось в ООО «Автогвард». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Партнер», регистрационный знак № (без учета износа и без применения Единой методики), составляет - <данные изъяты> рублей (л.д. 11-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства посредством направления телеграммы, однако последний на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответ в адрес истца не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства, и на принадлежащем ему транспортном средстве совершено ДТП, виновником которого признан ответчик, соответственно причинен имущественный вред истцу и он ему не возмещен в полном объеме, то суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО Компания «НоркПалм» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, несение данных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки услуг выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов, признавая их необходимыми расходами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Компания «НоркПалм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО Компания «НоркПалм» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.