РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2025 по исковому заявлению ИП фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 13 декабря 2023 года заключила с ФИО1 договор, в соответствии с п. 1.1 которого, являясь исполнителем, фио приняла на себя обязательство по заданию ИП фио разместить материалы на портале «Газета. UZ» и в социальных сетях издания, а заказчик приняла на себя обязательство оплатить услуги. Цена по договору составила сумма, срок исполнения -14 декабря 2023 года (п. 2.1 и п. 5.3.1 договора). Денежные средства в сумме сумма были переведены, однако не были получены исполнителем, в связи с чем, по просьбе исполнителя, истец перевел еще сумма по указанному исполнителем счету на имя ФИО2, что подтверждается чеком от 15 декабря 2023 года. Обязательства ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены. Претензия от 19 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Суду представлены: чек на сумму сумма, подтверждающий оплату ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 13 декабря 2023 года за рекламные услуги (л.д.13); чек подтверждающий перевод истцом сумма на имя фио С.(л.д.14); досудебная претензия; расписка от 15 декабря 2023 года о получении ФИО1 сумма (л.д.18); договор от 13 декабря 2023 года возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора, предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю материалы и документы, необходимые для оказания услуг, которые должны соответствовать обязательным требованиям нормативных правовых актов.

С учетом уточнения от 10 апреля 2025 года истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 сумма, уплаченных по договору, расходы по уплате госпошлины.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на неприменение к возникшим правоотношениям закона «О защите прав потребителей». Одновременно указывал, что материал, который подлежал размещению в социальных сетях и печатном издании фио, не был размещен исполнителем по независящим от исполнителя причинам, а именно, издания отказались разместить предложенный материал в виду его политической направленности. Ответчик предложила возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако являясь самозанятой, для возврата просила о составлении акта, на основании которого мог быть произведен уплаченных по договору денежных средств. От подписания акта истец отказалась. Просила в иске отказать. Также указывала, что услуги по договору были ею фактически оказаны, как полагает фио, со ссылкой на цены на аналогичные услуги, на сумму сумма, в связи с чем, к возврату полагала возможной сумму сумма.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель ФИО1 факт получения денежных средств в сумме сумма не отрицал, полагал возможным к возврату сумма, настаивая на утверждении, что материал – статья не была и не могла быть опубликована в связи с её политической направленностью, содержащей критику судебной системы другого государства.

фио в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело с учетом мнения сторон рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательства с учетом заявления ответчика ФИО1 об отсутствии иных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, нотариально заверенную переписку сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что 13 декабря 2023 года ИП фио заключен с ФИО1 договор, в соответствии с п. 1.1 которого, являясь исполнителем, фио приняла на себя обязательство по заданию ИП фио разместить материалы на портале «Газета. UZ» и в социальных сетях издания, а заказчик приняла на себя обязательство оплатить услуги.

Цена по договору составила сумма, срок исполнения -14 декабря 2023 года (п. 2.1 и п. 5.3.1 договора). Денежные средства в сумме сумма были переведены, однако не были получены своевременно исполнителем, в связи с чем, по просьбе исполнителя, истец перевел еще сумма по указанному исполнителем счету на имя ФИО2, что подтверждается чеком от 15 декабря 2023 года.

Как указывает истец, обязательства ФИО1 исполнены не были, денежные средства не возвращены. Претензия от 19 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения.

Как указывает ответчик, статья не была принята и не была размещена ни одним СМИ в связи с её политической направленностью. При этом, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, включающих поиск и коммуникацию с печатными изданиями, в том числе за пределами РФ, ответчик фио полагала, что услуги ею были оказаны на общую сумму сумма, в связи с чем, к возврату полагает возможным сумма.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК, ФИО1 не представлено суду ни одного документа, подтверждающего коммуникацию с каким-либо печатным изданием с целью исполнения принятых на себя по рассматриваемому договору обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ФИО1 об оказании услуг по договору в какой-либо части.

Поскольку обязательства по договору ФИО1 не исполнены, факт получения по договору денежных средств в общем размере сумма ФИО1 не оспаривался, с ФИО1 в пользу ИП фиоА подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд, при установленных обстоятельствах, отказывает.

С доводами ФИО1 о том, что нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, суд соглашается, поскольку договор истцом, являющейся ИП заключен с самозанятой ФИО1, что исключает применение норм указанного закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИП фио (ИНН <***>) сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требований ИП фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года