Апелляционное определение по делу № 2-А360/2022 от 05.09.2023 | Липецкий областной суд (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-02-2014-000232-06

Судья Стребков А.М. Дело №2-А360/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «БП-Финанс» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «БП-Финанс» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 15,30 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13 также был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 44600 рублей на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 22,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако заемщик условия договора надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: 2 <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. Общая сумма долга по кредитным договорам составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 17.07.2014 года с ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 86553 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей. Кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны расторгнутыми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «БП-Финанс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «БП-Финанс» о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 17.07.2014 года отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены наследники ФИО13 ФИО1 ФИО6 (после регистрации брака ФИО3) А.А.

Впоследствии истец ООО «БП-Финанс» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4, представитель ответчика ФИО1 адвокат Кохан Д.В. исковые требования не признали, просили применить по делу срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «БП-Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «БП-Финанс» просит решение суда отменить и постановить новое удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых.

Согласно графику платежей, заемщик должен вносить ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> до 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13 также был заключен кредитный договор №, по условиями которого ФИО13 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых.

Согласно графику платежей, заемщик должен вносить ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> до 2-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров ФИО13 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, предоставив заемщику суммы займа.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО13, принявшими наследство по <данные изъяты> доле каждая, являются ее дочери: ФИО1 и ФИО6

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО13, состоит из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8800 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая <адрес>., свидетельства на право на наследство по завещанию на которые выданы ответчикам ФИО1 и ФИО6

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, кадастровая стоимость жилого дома на момент его выдачи составляла <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам в порядке наследовании имущества ФИО13 составляет <данные изъяты>, что превышает размер задолженности по кредитным договорам, который на момент смерти наследодателя составлял <данные изъяты>.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «БП-Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешли принадлежащие цеденту прав требования по кредитным договорам ФИО13.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>– неустойка за просроченный основной долг.

Заявляя исковые требования, истец снизил размер неустойки по данному кредитному договору до <данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

Окончательно истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13, в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>.

Указанные расчеты ответчиками не оспорены, иных расчетов не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности по кредитным договорам частично или в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты на себя обязательства по погашению кредитной задолженности с периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в месяц соответственно.

При этом истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что впоследствии истец ОАО «Сбербанк» был заменен на его правопреемника ООО «БП-Финанс». правового значения не имеет и на течение срока исковой давности не влияет.

Принимая во внимание, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено, то есть суд повторно приступил к рассмотрению исковых требований в рамках дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене.

При определении суммы задолженности, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров, правильность которых ответчиками не оспорена.

Однако при уточнении исковых требований истцом при расчете суммы общей задолженности допущена арифметическая ошибка в указании суммы <данные изъяты>, в то время как <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244272 рубля 39 копеек

Кроме того в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу ООО «БП-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2797 рублей, исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2022 года отменить и постановить новое, которым взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «БП-Финанс» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244272 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2797 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ