Решение по делу № 2А-1715/2023 от 07.09.2023 - о признании решения о неразрешении въезда в <ФИО> в отношении иностранного гражданина незаконным и его отмене.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделина А.В.

при секретаре Комаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1715/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к ОМВД России по городскому округу Жуковский о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина незаконным и его отмене,

установил:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области с требованиями о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного решения. В обоснование заявленных требований указано, что решением ОМВД России по г.о. Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Б.Ш. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением ФИО7 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что принятое решение не только нарушает его права, но и законные интересы его семьи. На территории Российской Федерации проживают трое его несовершеннолетних детей. ФИО9 гражданка Российской Федерации является матерью их совместных детей. Официальный <данные изъяты> расторгнут, но они ведут общее хозяйство, воспитывают детей. ФИО9 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с жилым домом.

Протокольным определением от 21 августа 2023 года на основании ст. 43 КАС РФ ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области, привлечён в качестве административного соответчика.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что к ФИО7 применено суровое наказание. У ФИО7 на территории РФ находится семья, с которой он поддерживает отношения, несет бремя их содержания. В собственности у ФИО7 на территории Российской Федерации находится недвижимое имущество. В период проживания на территории Российской Федерации ФИО7 был трудоустроен.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО8, явились в судебное заседание, просили удовлетворить исковые требования. ФИО9 пояснила, что с ФИО8 проживали совместно с детьми, несмотря на расторжение брака. ФИО7 в настоящее время оказывает материальную помощь, причисляя денежные средства на содержание семьи. ФИО8 в судебном заседании пояснила, что до момента отъезда отца из Российской Федерации, они проживали всей семьей. В настоящее время каждый день общается с отцом посредством телефона, мессенджера. Отец (ФИО7) регулярно осуществляет материальную помощь семье.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Жуковский в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО5 Б.Ш. находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 270 календарных дней незаконного пребывания, со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Так же указала на то, что, пребывая на территории Российской Федерации ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его поведение как противоправное, а личность – как нелояльную к действующему законодательству. В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО5 Б.Ш. не было принято попыток легализовать своё положение, за оформлением разрешительной документации в государственные органы он не обращался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 августа 2022 года ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области принято решение № 410 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниями, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явился тот факт, что ФИО7 прибыл на территорию Российской Федерации 29.08.2018г., убыл 04.05.2022г. и находился в течение 270 суток не имея законных оснований нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 401642913, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики ФИО5.

Решением ОМВД России по г.о. Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явился тот факт, что ФИО7 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ и находился в течение 270 суток не имея законных оснований нахождения на территории Российской Федерации.

ФИО7 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Согласно материалам дела, ФИО5 Б.Ш. и ФИО9 имеют несовершеннолетних детей: дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Все дети являются гражданами Российской Федерации, так же как их мать ФИО9

ФИО5 Б.Ш. и ФИО9 вместе со своей семьей проживали по адресу: <адрес>. Дом с земельным участком находится в собственности ФИО5 Б.Ш., ФИО9, а также их детей. Все члены семьи административного истца находились на его полном иждивении, что подтверждается материалами дела. В настоящее время, находясь за пределами территории Российской Федерации, ФИО5 Б.Ш. постоянно поддерживает связь с семьей посредством телефона, мессенджера.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ФИО7 и его семьей, на протяжении длительного периода времени сложились устойчивые семейные связи.

Сведений, отрицательно характеризующих личность административного истца, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что за время нахождения на территории Российской Федерации административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, однако суд приходит к выводу, что характер совершенных правонарушений носит незначительный характер с точки зрения общественной опасности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность ФИО7, его социальную адаптацию в Российской Федерации, возникновение устойчивых семейных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО13 к Отделу Министерства внутренних дел России по г.о. Жуковский Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Решение начальника ФИО14, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московская области.

Судья Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13сентября 2023 года.

Судья Куделина А.В.