Дело № 2-1603/2025
УИД 39RS0001-01-2024-009944-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Витошко А.В.,
при секретаре Курашевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 23 марта 2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, заемщику предоставлен кредит в сумме 534 308,21 руб. сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 05 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности. За период с 05 мая 2022 года по 18 декабря 2024 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 152 818,95 руб., в том числе: 152 818,95 руб. – задолженность по основному долгу. Поскольку требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено должником, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 152 818,95 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 585 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключён, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 534 308,21 руб. (л.д. 29-32)
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету № №, открытому в АО «ОТП Банк» для перечисления на него денежных средств по условиям договора. (л.д. 20)
Вместе с тем, как видно из указанной выписки, ФИО1 с 13 декабря 2023 года прекратил внесение денежных средств в счет погашения задолженности. (л.д. 28)
Согласно расчету истца, за период с 05 мая 2022 года по 18 декабря 2024 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 152 818,95 руб. - задолженность по основному долгу. (л.д. 8-11)
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Проценты начислялись в соответствии с условием кредитного договора. При этом поступающие денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном кредитным договором, учтены все поступившие от заёмщика платежи.
Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.
06 июня 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 23 марта 2020 года. Определением мирового судьи от 24 ноября 2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника. (л.д. 88-94)
Таким образом, досудебный порядок взыскания задолженности истцом соблюден.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату полученной суммы кредита в полном объеме, суд находит исковые требования АО «ОТП Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 23 марта 2020 года в размере 152 818,95 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 585 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.
Судья: А.В. Витошко