дело № 2а-160/2025

УИД 77RS0010-02-2025-001723-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 апреля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ... к к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец фио обратилась с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ссылаясь на то, что в отношении нее 12.12.2024 г было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. О принятом решении административный истец не был уведомлен в установленном порядке. Вышеуказанное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец считает не законным и подлежащим отмене, поскольку при его принятии не были приняты во внимание устойчивые связи административного истца с Российской Федерацией. В частности, административный истец является студентом 2 курса направления 40.03.01 «Юриспруденция» по очной форме обучения в Частном учреждении высшего образования «Московская академия предпринимательства»; административный истец постоянно проживает в адрес, покинула пределы РФ для выезда в Узбекистан для замены документов; у административного истца сложились фактически семейные отношения в Москве с гражданином РФ фио, с которым планирует вступление в брак, как только административный истец сможет приехать в РФ. фио, являясь гражданином РФ, выражает готовность принять у себя по своему месту жительства свою будущую жену, предоставить ей жилое помещение, обеспечение и помощь по легализации правового статуса в РФ. К уголовной ответственности административный истец не привлекалась, не судима, жалоб со стороны соседей не имеет, на учетах в НД и ПНД не состоит, в конфликтах не участвовала, положительно характеризуется по месту учебы. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 12.12.2024 г. в отношении гражданки адрес Гули Олимжоновны и отменить его.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащими образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 12.12.2024 года, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 12.12.2024 года, на основании п. 11ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрещен въезд на адрес гражданке адрес фио, паспортные данные, сроком на 5 лет, до 08.04.2028 года.

Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения административного истца ФИО1 (ранее ФИО2 фио), в период пребывания в Российской Федерации неоднократно в течении одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес, а именно: 08.01.2023 г. - по статье 18.08 КоАП (нарушение режима пребывания); 29.03.2023 г. - по статье 20.20 КоАП (распитие алкогольной продукции).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Конвенция не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 28.05.1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.), то есть оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

В определении от 02.03.2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о длительности проживания фио в Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фио въехала в Российскую Федерацию в сентябре 2024 года.

Судом также установлено, что фио является студентом 2 курса по очной форме обучения в Частном учреждении высшего образования «Московская академия предпринимательства» (адрес: адрес) по специальности 40.03.01 «Юриспруденция», приказ о зачислении №мт-11-30-02 от 30.11.2024 г. Начало обучения 01.12.2024 г., окончание обучения 05.07.2027 г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом незначительного периода пребывания в Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о намерении вступить в брак с фио какими-либо доказательствами и подтверждаются и не свидетельствуют о наличии у административного истца семьи на адрес.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо фио о том, что последний гарантирует материальное, медицинское и жилищное обеспечение фио, в том числе, возможность для ее проживания по адресу: адрес, основанием к отмене оспариваемого решения.

На дату рассмотрения дела место жительства фио на адрес не установлено, а возможное проживание в адрес противоречит намерению фио обучаться по очной форме обучения в адрес.

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае иностранный гражданин является лицом, совершившим административные правонарушения, которые относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а также на нарушение режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес.

Доводы административного истца о неуведомлении его уполномоченным органом о принятом решении основанием к отмене оспариваемого решения не являются и не свидетельствуют о его незаконности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, отвечает целям и смыслу применяемых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина