Дело № 2______/2023(2-3001/2022)
64RS0044-01-2022-003840-69
Решение
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Халюте Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о выделе доли в натуре, признании права собственности,
установил:
ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе доли в натуре из домовладения расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 84,45 кв.м., признании выделенной доли единицей строения – самостоятельным объектом недвижимости.
В обоснование своих требований истец указала, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, общей площадью 112,6 кв.м., состоящего из двух жилых комнат площадью по 18,6 кв.м. каждая, столовой – 17,8 кв.м., кухни – 18,7 кв.м., коридора 23, 6 кв.м, санузла – 7,9 кв.м., кладовой – 7,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. Доля ФИО3 в праве собственности на указанное домовладение составляет 3/4, доля ответчика – 1/4. Земельный участок на котором расположен дом находится в аренде сроком на 25 лет на основании Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата>. <Дата> брак между истцом и ответчиком прекращен.
При этом соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли в натуре из общего имущества ФИО3 и ФИО4 не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования истца по доводам изложенным в с иске.
Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, полагал, что отсутствуют в настоящее время основания для их удовлетворения.
Иные участники процесса в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, общей площадью 112,6 кв.м., состоящего из двух жилых комнат площадью по 18,4 кв.м. каждая, столовой – 17,8 кв.м., кухни – 18,7 кв.м., коридора 23, 6 кв.м, санузла – 7,9 кв.м., кладовой – 7,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Доля ФИО3 в праве собственности на указанное домовладение составляет 3/4, доля ответчика – 1/4.
<Дата> брак между истцом и ответчиком прекращен.
Из постановления администрации города Саратов» от <Дата>. <№>А-79 следует, что ФИО3 и ФИО5 в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок из земель поселений, кадастровый <№>, находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес> общей площадью 1057 кв.м.
Как следует из решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, кассационного определения Саратовского областного суда г. Саратова от <Дата>, распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» <№>-р от <Дата> ФИО5 и ФИО6 отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в связи с тем, что часть земельного участка, в том числе занимаемая жилым домом, расположена на территории общего пользования.
В ходе рассмотрения дела, судом, для полного и объективного рассмотрения дела, для разрешения вопросов требующих специальных познаний по ходатайству представителя истца, определением от <Дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению эксперта N 298 от <Дата> установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, выходит за границы земельного участка кадастровый <№>. При это в результате проведенного исследования экспертами установлена техническая возможность реального раздела домовладения по предложенному варианту раздела с проведением реконструкции и перепланировки объекта недвижимости – жилого дома, с предварительным выполнением инженерно-технического обследования в рамках проекта по усилению и реконструкции несущих элементов конструкций здания, а также согласования с ресурсоснабжающими организациями для уточнения возможностей подключения инженерно-технических систем и уточнения стоимости таких работ.
Экспертом определены ремонтные работы, а также сметная стоимость для переоборудования домовладения.
Заключение эксперта сомнений не вызывает, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, при его подготовке экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, заключение мотивировано и изложено в понятных формулировках, заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67, 79, 86, 195, 196 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре, а также реального раздела спорного домовладения в связи с нахождением его части за пределами отведенного земельного участка, и нарушении прав смежных землепользователей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
В ходе судебного разбирательства от ООО «РусЭксперт» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 92000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Учитывая изложенное, ходатайство общества подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 92000 руб. подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны спора. Оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, о выделе доли в натуре, признании права собственности, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 92000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года.
Судья Ю.Е. Заикина