Решение по делу № 2-473/2023 от 06.09.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-473(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000565-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 13.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю Рено Логан, регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО2, управляющего автомобилем Додж Гранд Караван, регистрационный знак № Виновными действиями ответчика ей причинен имущественный ущерб в размере 54800 рублей. Ответчик обязанность по страхованию транспортного средства не исполнил, управлял автомобилем в отсутствие у него полиса ОСАГО, таким образом размер ущерба, указанного в оценке подлежит взысканию в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54800 рублей, компенсацию стоимости уплаченной госпошлины в размере 1850 рублей и компенсацию стоимости оплаты услуг оценщика 9000 рублей, компенсацию стоимости отправки телеграммы 595,30 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, что судом были приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Соответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судом направлялись по указанным адресам извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и о проведении судебного заседания. Однако в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчики не явились за извещением на почту, не желали быть извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. По смыслу ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчики в суд не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Поэтому суд признаёт как надлежащим извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившихся ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на что истец не возражает (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 13.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю Рено Логан, регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования (л.д. 10-47). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО2, управляющего автомобилем Додж Гранд Караван, регистрационный знак № (л.д. 49). Ответчик обязанность по страхованию транспортного средства не исполнил, управлял автомобилем в отсутствие у него полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства Додж Гранд Караван, регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 67), который допустил к управлению вышеуказанного транспортного средства водителя ФИО2, при этом не застраховав автогражданскую ответственность.

Кроме того ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба транспортному средству Рено Логан, регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.04.2023 г., при этом заблаговременно уведомив посредством телеграмм ответчика о производстве независимой экспертизы. Согласно отчету № 2283 независимой экспертизы (ООО «ЦЭО»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54800 рублей (л.д. 10-47).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности Додж Гранд Караван, регистрационный знак № на момент ДТП 13.04.2023 года являлся ФИО3

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту - ООО «ЦЭО».

Как следует из отчета № 2283 независимой экспертизы (ООО «ЦЭО»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54800 рублей (л.д. 10-47).

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 800 рублей, а не с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 51), государственной пошлины в размере 1 850 рублей (л.д. 9), расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 595,30 рублей (л.д. 52), которые необходимо взыскать с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54800 рублей, компенсацию стоимости уплаченной госпошлины в размере 1850 рублей и компенсацию стоимости оплаты услуг оценщика 9000 рублей, компенсацию стоимости отправки телеграмм 595,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова