Дело №2а-1-160/2023

64RS0010-01-2022-002667-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В., при секретаре Исхаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными действий должностного лица,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными действий должностного лица, мотивируя свои требования следующим. В Вольское МОСП УФССП по Саратовской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 11.08.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1335/2022 от 25.04.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Вольского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитной карте с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 3 459 руб. 15 коп. Должник является председателем НСТ «Труд» ИНН <***>, адрес: 412900, <адрес>. Место получения дохода Росгвардия ФГУП «Охрана». Постановлением № от 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника ФГУП «Охраны» Росгвардии адрес: 196105, <адрес>. Постановлением № от 15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) судна должника – катер 1981 г.в. г/н Р6496СД и катер 1992 г.в. г/н Р8922СД. Постановлением № от 12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Нива Шевроле 2006 г.в. г/н № VIN № и прицеп ЗЗСА 8101 1993 г.в. г/н № VIN №. При этом постановлением № от 30.11.2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.46 229-ФЗ. По ЕПГУ в адрес истца не поступало каких-либо документов, свидетельствующих о проверке факта проживания по адресу и имущественном положении должника на адресе проживания в силу положений ст.64, 69, 80 229-ФЗ. Также судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по проверке и установлению получаемого дохода должника как председателя НСТ «Труд». Ввиду вышеизложенного, истец правомерно считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, нарушающими положения действующего законодательства и ущемляющими права истца. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, несвоевременное принятие решений, игнорирование требований истца сильно затягивает исполнение решения суда, а в данном случае делает его невозможным, существенно нарушает права истца, при этом создаются благоприятные условия для исполнения решения суда должником. Просит признать незаконным постановление № от 30.11.2022 года об окончании и возвращении ИД взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП при установленном месте получения дохода должника и неприменении комплекса мер, направленных на взыскание задолженности (исполнение требований исполнительного документа) в силу положений п.4, 16 ст.64, ст.68, п.4 ст.69, ст.80 и др. 229-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 возобновить исполнительное производство 89476/22/64008-ИП с целью применения комплекса мер в силу положений ч.4, 16 ст.64, ст.68, п.4 ст.69, ст.80 и др. 229-ФЗ, копию постановления об отмене окончания ИП предоставить в адрес истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором отказался от требований в части обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Административные ответчики и представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании с него в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 3 459 руб. 15 коп.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, миграционную службу МВД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи.

12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – прицепа и легкового автомобиля.

15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) маломерных судов должника.

30.08.2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Вопреки доводам представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем 24.08.2022 года и 28.11.2022 года осуществлялись выходы по месту жительства должника, установить местонахождение должника и его имущества не удалось.

21.10.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату по месту работы должника.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительное производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным, постановлением от 30.11.2022 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании с него в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 3 459 руб. 15 коп., следовательно, в настоящее время права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства не нарушены. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить истцу копию постановления об отмене окончания исполнительного производства, поскольку в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет совершаемые им исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.