№ 1-120/2023 Председательствующий Евлоев Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-436/2023
28 ноября 2023 г. г. Магас
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Оздоева А.И.,
при помощнике судьи Местоеве А.Б.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,
обвиняемого ФИО2,
защитников Цечоева А.М., Хамзатхановой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Цечоева А.М. и Хамзатхановой З.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2023 г., которым ФИО2 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до 8 февраля 2024 г.
УСТАНОВИЛ:
постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2023 г. ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до 8 февраля 2024 г.
В апелляционной жалобе адвокат Цечоев А.М. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей не привел ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. Также указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется как исключительная мера лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, примет меры к уничтожению доказательств, и каким-либо образом будет препятствовать производству по головному делу. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат имеет 5 детей. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник Хамзатханова З.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого. Считает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Просит постановление Назрановского районного суда РИ от 8 ноября 2023 г. отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если содержание под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора.
Согласно ч. 3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления указанной меры пресечения подсудимому ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что инкриминируемое ФИО2 деяния по своему характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений средней тяжести, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а также, что ФИО2 ранее находился в розыске и был задержан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости сохранения действующей меры пресечения в целях обеспечения надлежащих условий рассмотрения уголовного дела по существу и исключения любой возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить преступную деятельность.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.
Доводы защитника Хамзатхановой З.С. о том, что судья Евлоев Т.А., ранее выносил решение по гражданскому делу, где одной из сторон являлся ФИО2, в котором сослался на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 г., в связи с чем у него сложилось мнение о причастности ФИО2 к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Положения ст. 63 УПК РФ содержат перечень оснований, когда повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым.
То обстоятельство, что председательствующий судья ранее выносил решение по гражданскому делу, где одной из сторон являлся обвиняемый ФИО2, не является препятствием для разрешения вопроса о мере пресечения этим же судьей.
Кроме того, рассмотрение судьей ходатайств об избрании и продлениях меры пресечения в виде заключения под стражу не предполагает разрешения им вопросов, относящихся к предмету исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе выраженной в определениях от 24 мая 2005 г. № 216-О, от 23 июля 2020 г. № 1861-О, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.
Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Евлоев Т.А. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении ходатайства прокурора, в материалах дела не содержится.
Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ, обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается.
Положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде.
По настоящему материалу эти требования закона соблюдены в полном объеме.
Из обжалуемого материала следует, что адвокаты Цечоев А.М., Мусаев А.Н. и Хамзатханова З.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте разрешения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2
Доводы защитника Хамзатхановой З.С. о том, что судом проигнорированы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных заседаниях являются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и по ним принято решение об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении заявленных ходатайств обвиняемый ФИО2 не высказал пожелание о представлении его интересов, в том числе адвокатами Хамзатхановой З.С. и Мусаевым А.Н. Обвиняемому была предоставлена возможность воспользоваться услугами избранных им защитников. Судом первой инстанции принято решение продолжить судебное заседание с участием защитника Цечоева А.М. от услуг которого ФИО2 не отказался.
Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту ФИО2 в результате отсутствия адвокатов Хамзатхановой Х.С. и Мусаева А.Н. при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку по смыслу закона при осуществлении защиты обвиняемого несколькими приглашенными адвокатами, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствуют его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Высказанная в судебном заседании речь адвоката Цечоева А.М. соответствовала занимаемой позиции обвиняемого ФИО2
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2023 г., которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до 8 февраля 2024 г., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
копия верна
Судья А.И. Оздоев