61RS0012-01-2022-006411-44

Отметка об исполнении по делу № 2-3342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца КУИ г. Волгодонска- ФИО1. действующей на основании доверенности № 52.35.1-43/587 от 05.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06.04.2021 в ходе мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов специалистами Комитета по управлению имуществом города Волгодонска было установлено, что в кадастровом квартале №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, вблизи земельного участка по <адрес>, установлен нестационарный торговый объект, имеющий на момент обследования вывеску «Одежда Беларусь» и «Окна завод пласт», о чем был составлен акт. Согласно акту указанный объект размещен самовольно на участке свободных городских земель, разрешительная документация на его размещение не выдавалась.

На момент обследования земельного участка было установлено, что в указанном торговом павильоне деятельность ведет ИП ФИО4 на основании договора заключенного с ФИО2

Во исполнение требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Администрацией города Волгодонска было принято постановление от 30.03.2011 № 688, которым была утверждена схема размещения НТО на территории города Волгодонска.

Решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71 утвержден Порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск», согласно которому размещение на территории города Волгодонска нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения НТО, а так же договора на размещение НТО, заключенного между сторонами.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска 11.01.2022 в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что принадлежащий нестационарный торговый павильон, расположенный в кадастровом квартале №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, вблизи земельного участка по <адрес>, размещен без правоустанавливающих документов, договор на размещение данного объекта не заключался. Ответчику предложено осуществить демонтаж НТО добровольно в срок до 28.02.2021, а также привести часть земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования.

16.03.2022нестационарный торговый павильон ФИО2 был демонтирован.

Поскольку земельный участок в кадастровом квартале №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, вблизи земельного участка по <адрес> находится в распоряжении органа местного самоуправления <адрес>, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 109298,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с 21.04.2021 по 05.04.2022 составляет 5520,37 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 114 818,42 руб. из которых: неосновательное обогащение в размере 109 298,05 руб. за период с 06.04.2021 по 16.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 05.04.2022 в размере 5520,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 109 298,05руб., начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Представитель истца КУИ г.Волгодонска ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что принадлежность нестационарного торгового объекта ФИО2 подтверждается актом обследования земель, уведомлением направленным в адрес ФИО2 о демонтаже НТО, которое получено лично ФИО2, и ее дальнейшими действиями по демонтажу указанного НТО. При этом договора аренды земельного участка с ФИО2 не заключено. Доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО4 не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила что около 10 лет назад ее супруг арендовал земельный участок для установки павильона, но в собственность павильон не приобретался. Ответчик никакой деятельности на указанном участке не ведет, к павильону отношения не имеет. С ФИО4 она не знакома, договорных отношений с ней не имеет. В иске просит отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу 7 части 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение доводов о том, что именно ФИО2 использовала земельный участок, который находится в распоряжении органа местного самоуправления <адрес> в отсутствие правоустанавливающих документов на него и без оплаты под НТО, истцовой стороной представлены: акт обследования земель от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке земли ( кадастровый квартал №) расположены в районе пересечения <адрес> и <адрес>, между клумбой у тротуара вдоль проезжей части ул. энтузиастов и свободными землями у проезда у участка под торгово-деловым центром «Статут», с одной стороны, а также-между свободными землями у участка под НТО общественного питания по <адрес> и кирпичным брандмауэром по границе участка размещен НТО, который «со слов сотрудника приобретен ФИО2 у предыдущего владельца месяц назад» ( л.д. 11), фотоматериалы к акту обследования ( л.д. 12-15), уведомление о необходимости освободить земельный участок от НТО от 11.01.2022, направленное в адрес ФИО2 ( л.д. 16), уведомление о вручении почтового отправления ( л.д. 17), фотоотчет, зафиксировавший демонтаж спорного НТО ( л.д. 18-19), претензия об оплате неосновательного обогащения и пени, направленная в адрес ФИО2 ( л.д. 20).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании категорически отрицала принадлежность ей спорного НТО, совершение в отношении него каких-либо действий ( передачу в аренду, непосредственное использование при осуществлении предпринимательской деятельности, его демонтаж).

При этом из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2013 года ( л.д. 23).

Таким образом, бесспорных, достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что НТО, размещённый на спорном земельном участке, который был демонтирован неустановленным лицом по состоянию на 02.03.2022 года, принадлежит ФИО2, и именно ею осуществлялось использование земельного участка под НТО в период с 06.04.2021 по 16.03.2022 года, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств за использование спорного земельного участка в качестве сбреженной платы ( неосновательного обогащения), не имеется, в связи с чем исковые требования КУИ г. Волгодонска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.