Дело № 2-709/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 18 июля 2022 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ :
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пеня на сумму не поступивших платежей <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество на торгах в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.
Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ФИО1
В соответствии с условиями предоставления кредита физическим лицам ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>
За пользование кредитом была установлена процентная ставка <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Срок кредита <данные изъяты> месяцев. Ежемесячный платеж установлен в размере <данные изъяты>
В обеспечение кредитного обязательства предусмотрен залог транспортного средства.
В нарушение заключенного с ним кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из частей 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, предлагаемых банком (л.д. 47-48).
На основании заявления-анкеты ФИО1 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора денежные средства ФИО1 были перечислены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 51)
Индивидуальными условиями договора предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 62).
С Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 62-63).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу ФИО1 потребительского кредита.
Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не исполнил.
Так из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 произвел оплату не в срок и не в полном объеме, последний платеж был произведен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 60).
Ввиду нарушения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> кредитная задолженность, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>. – иные платы и штрафы (л.д. 43).
После направления ему требования о досрочном возврате кредита каких-либо платежей от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту не поступило, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 49-60).
Таким образом, за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, подробный расчет которой приведен истцом: по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>., просроченным процентам <данные изъяты>., пени на сумму не поступивших платежей <данные изъяты>, страховой премии – <данные изъяты>. (л.д. 46).
В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по счету ФИО1 с подробным указанием всех сумм основного долга и процентов, которые были внесены ФИО1 и отнесены банком на уплату процентов и основного долга.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик ФИО1 суду не представил.
Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете АО «Тинькофф Банк» приведено полное движение денежных средств по кредиту ФИО1 Расчет задолженности соответствует условиям договора, заключенного с ФИО1
Таким образом, истец АО «Тинькофф Банк» представило допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как было указано выше, при заключении кредитного договора должник ФИО1 обеспечил свой долг перед банком залогом транспортного средства - <данные изъяты>
Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 133-141).
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8), а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 40).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:
просроченный основной долг <данные изъяты>
просроченные проценты <данные изъяты>,
пени на сумму не поступивших платежей <данные изъяты>,
страховая премия <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество – транспортное средство: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Трофимова